ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года гор.Октябрьск 

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора города Октябрьска Полянской Е.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Носачева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Минеевой С.И., представившей удостоверение № и ордер № от 15.05.2020, рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, и

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, временно зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренной п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 25.01.2020 года, в период времени с 11-00 часов до 13-05 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в 

<

адрес> корпуса 2 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, решили совершить хищение денежных средств путем мошенничества с использованием электронных средств платежа с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, а именно с банковской карты № ПАО «Сбербанк России», подключенной к банковскому счету №, оформленному на Потерпевший №1.

В осуществление своего преступного умысла ФИО2 и ФИО1 распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, взяли из сумки Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», подключенную к банковскому счету №, оформленному на Потерпевший №1, оснащенную технологией бесконтактной оплаты покупок на сумму до 1000 рублей, после чего ФИО2 осталась в указанной квартире, чтобы наблюдать за смс-сообщениями, поступающими на сотовый телефон Потерпевший №1, а ФИО1 отправилась в магазин. Находясь в помещении магазина № ООО 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в период времени с 13-05 часов до 16-31 часовсовершила покупки товара в несколько приемов суммами 785 рублей 00 копеек, 799 рублей 50 копеек, 471 рубль 50 копеек, 340 рублей 00 копеек, 38 рублей 60 копеек, 305 рублей 70 копеек, 694 рубля 30 копеек, 72 рубля 00 копеек. 796 рублей 00 копеек, 108 рублей 00 копеек, а всего на сумму 4410 рублей 60 копеек, оплатив покупки безналичным расчетом с помощью банковской карты № ПАО «Сбербанк России», на банковском счете которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, после чего вернулась в 

<

адрес>, где ее ждала ФИО2. Приобретенными на денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 товарами ФИО2 и ФИО1 распорядились совместно по своему собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 410 рублей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совершили мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 159.3 ч. 2 УК РФ. 

Действия ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просила действия ФИО2 и ФИО1 переквалифицировать со ст. 158 ч. 3 п. «г»» УК РФ на ст.159.3 ч. 2 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору.

Суд, в силу позиции государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст.159.3 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законныхоснованиях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в виду того, что она с ними примирилась, причиненный ей материальный ущерб полностью возмещен. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1, адвокаты Носачев И.В., Минеева С.И. также поддержали данное ходатайство и просили его удовлетворить, то есть, не возражали против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора Полянская Е.Н. не возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшей, считает возможным его удовлетворить и освободить ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

На основании ст.76 УК РФ и в порядке ст.25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).

Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления,смягчающие обстоятельства - в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты> у виновных, в соответствии сп. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -признание вины, раскаяние в содеянном,у ФИО1 суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства - в соответствии сп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. Судом также учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1.

Совершённое ФИО2 и ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, так как максимальное наказание, предусмотренное ст.159.3 ч. 2 УК РФ, не превышает пяти лет, подсудимые примирились с потерпевшей, извинились перед ней, полностью загладили причинённый вред, не судимы, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции - характеризуются удовлетворительно,на учете у нарколога не наблюдаются.

Каких-либо оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, не имеется. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО1.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности. 

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение работы адвокатов в суде - Носачева И.В. за осуществление защиты ФИО1 взыскать с ФИО1, на вознаграждение работы адвоката Минеевой С.И. за осуществление защиты ФИО2 взыскать с ФИО2.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: - 

<

данные изъяты> 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: судья Т.А. Голова