АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А., 

с участием: прокурора Петровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Томочакова В.О. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Норильского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2019 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденной удовлетворено, неотбытая часть наказания ФИО1 в виде 2 лет 4 месяцев 25 дней лишения свободы заменена на 4 года ограничения свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Томочаков В.О., приводя доводы несогласия с постановлением суда, просит его изменить, уточнить исчисление срока наказания в виде ограничения свободы, зачесть время следования к месту жительства из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы, указать конкретное муниципальное образование, за пределы которого судом установлено ограничение на выезд.

В обоснование требований представления помощник прокурора указывает на то, что судом, в нарушении требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, ч. 2 ст. 49 УК РФ в резолютивной части постановления необоснованно указано об исчислении срока наказания в виде ограничения свободы ФИО1 со дня прибытия осужденной к месту жительства, а также зачтено время следования к месту жительства из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Кроме того, в резолютивной части не указано конкретное муниципальное образование, за пределы которого установлено ограничение на выезд. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части неверно указаны инициалы осужденной ФИО1 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Для признания возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы, каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличие у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

Данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возможности применения положений ст. 80 УК РФ, судом соблюдены.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, проанализировав совокупность всех имеющих значение обстоятельств, поведение осужденной ФИО1, её отношение к труду, участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие дисциплинарных взысканий и поощрений, отношение осужденной к совершенному деянию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, как соответствующим требованиям закона и конкретным данным поведения осужденной в период всего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Суд первой инстанции оставил без внимания требования ч. 2 ст. 49 УИК РФ в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить порядок исчисления срока наказания в виде ограничения свободы со дня освобождения осужденной из мест лишения свободы, а также зачесть ФИО1 время следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Вместе с тем, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования.

В нарушение указанных требований закона судом при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы не указано наименование муниципального образования, за пределы которого осужденной запрещается выезжать. 

Поскольку осужденная ФИО1 проживает по месту регистрации в 

<

адрес> края, следует уточнить постановление в части установления ограничения ФИО1 в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> края.

Кроме того, допущенная в описательно-мотивировочной части постановления явная техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании инициалов осужденной, суд апелляционной инстанции устраняет, уточнив постановление указанием правильных инициалов осужденной ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2024 года об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части указание правильных инициалов осужденной ФИО1 вместо ФИО5;

уточнить порядок исчисления срока ограничения свободы со дня освобождения осужденной ФИО1 из мест лишения свободы;

зачесть ФИО1 время следования к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день;

уточнить установленное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова