БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2013-001424-73 33-601/2026 (33-6134/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 февраля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Доценко Е.В. рассмотрел материал по заявлению ФИО1 о разъяснении решения Октябрьского районного г. Белгорода от 18.04.2013 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения

по частной жалобе ФИО1 № 1657-2025

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 18.04.2013,

установил:

Решением Октябрьского районного г. Белгорода от 18.04.2013 исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.08.2013 решение Октябрьского районного г. Белгорода от 18.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, в котором просит (дословно):

«1. Разъяснить Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.04.13. Разъяснив: - Какое решение тогда суд принял по требованию: Установить юридический факт: «Был ФИО1 на декабрь 1999г. застрахован МВД РФ по договору страхования СО/77-14 от 16.03.99., или не был».

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Отказывая в разъяснении решения Октябрьского районного г. Белгорода от 18.04.2013, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходил из того, что указанный судебный акт изложен последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, его содержание не допускает двусмысленного толкования, в нем ясно и подробно приведены установленные по делу обстоятельства, а также основания, по которым суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения, выводы суда, изложенные в мотивировочной части, соответствуют установленным обстоятельствам и каких-либо неясностей не содержат, принимая во внимание, что заявление ФИО1 о разъяснении решения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, оснований для его разъяснения не усмотрел.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанций правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя постановленное решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей относительно разрешения заявленных требований, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, четко и ясно, в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения, резолютивная часть также не вызывает неоднозначного толкования.

Оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в нем выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводами частной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы, суд, не установив наличие неясностей в решении суда, обоснованно отказал в его разъяснении.

Доводов, опровергающих выводы судьи, или которые бы давали основания полагать, что судьей при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав апеллянта, жалоба не содержит, а те, на которые ссылается заявитель, к таковым не относятся.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 18.04.2013 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 № 1657-2025 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.02.2026.

Судья