Судья Колдин А.А. Материал № 22-2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П., 

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1 ФИО7, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 июля 2025 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как незаконным и несправедливым. Считает, что участие в судебном заседании представителя исправительного учреждения является обязательным. Считает, что трактовка судом положений ст. 43 УК РФ не соответствует закону. Полагает, что судом не в полной мере учтено его семейное положение, а также то, что он впервые совершил преступление, вину признал, раскаивается в содеянном, поддерживает социально-значимые связи, учтены только негативно характеризующие его данные. Считает, что судом искажено представленное в отношении него психологическое заключение. Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Павлов О.О. выражает несогласие с ней.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом учтены все представленные сторонами сведения, в частности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Судом сделан правильный вывод о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Несмотря на доводы жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО1, у суда не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы об обязательном участии в судебном заседании представителя исправительного учреждения, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. 

Требования ст.7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену ли изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья