Судья Воитлев А.Н. Дело № к - 746 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 13 октября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи ФИО23,

с участием прокурора ФИО20,

обвиняемого ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО19 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Избрать обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу а. 

<

адрес> Республики Адыгея, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, а. Хатажукай, 

<

адрес>, женатому, не имеющему на иждивении малолетних детей, не работающему, не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1 его защитника – адвоката ФИО4, просивших постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора ФИО20, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь СО МВД России «Кошехабльский» ФИО6 с согласия руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ обратился в Шовгеновский районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по уголовному делу №.

В обоснование ходатайства следователь указал, что ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и иных неустановленных следствием лиц.

Расследованием уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ ФИО7 заключила договор поставки сельскохозяйственной продукции № с ООО «Южная Региональная Зерновая Компания», при этом, посредником во взаимоотношениях между ИП Главой КФХ ФИО7 и ООО «ЮРЗК» выступил ФИО1 

В соответствии с заключенным договором ООО «ЮРЗК» от ДД.ММ.ГГГГ осуществило перевод денежных средств на сумму 1.000.000 рублей на расчетный счет ИП Главы КФХ ФИО7, после чего последняя находясь на территории 

<

адрес> Республики Адыгея, точное место не установлено, приступила к поставке сельскохозяйственной продукции путем ее передачи ФИО1, которого воспринимала как представителя «ЮРЗК», так как последний в соответствии с ООО «ЮРЗК», договоренностью, и действуя в интересах за счет средств указанного общества, должен был получить и перевезти сельскохозяйственную продукцию в 

<

адрес> края. 

ФИО1 под видом осуществления производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленными лицами, злоупотребляя доверием ООО «ЮРЗК» в лице коммерческого директора ФИО8, полученную от ИП Главы КФХ ФИО7 сельскохозяйственную продукцию в количестве 100 тонн по вышеуказанному договору поставки сельскохозяйственной продукции, в OOO «ЮРЗК» не поставил и распорядился ею по своему усмотрению, в результате чего ООО «ЮРЗК» причинил имущественный вред на сумму 1.000.000 рублей, являющийся крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ ФИО9 заключила договор поставки сельскохозяйственной продукции № с ООО «Южная Региональная Зерновая Компания», при этом, посредником во взаимоотношениях между ИП Главой КФХ ФИО9 и ООО «ЮРЗК» выступил ФИО1

В соответствии с заключенным договором ООО «ЮРЗК» от ДД.ММ.ГГГГ осуществило перевод денежных средств на сумму 2.975.000 рублей на расчетный счет ИП Главы КФХ ФИО9, после чего последняя находясь на территории 

<

адрес> Республики Адыгея, точное место не установлено, приступила к поставке сельскохозяйственной продукции путем ее передачи ФИО1, которого воспринимала как представителя «ЮРЗК», так как последний в соответствии с ООО «ЮРЗК», договоренностью, и действуя в интересах за счет средств указанного Общества, должен был получить и перевезти сельскохозяйственную продукцию в 

<

адрес> края.

ФИО1 под видом осуществления производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленными лицами, злоупотребляя доверием ООО «ЮРЗК» в лице коммерческого директора ФИО8, часть полученной от ИП Главы КФХ ФИО9 сельскохозяйственной продукции в количестве 104 тонн по вышеуказанному договору поставки сельскохозяйственной продукции, в ООО «ЮРЗК» не поставил и распорядился ею по своему усмотрению, в результате чего ООО «ЮРЗК» причинил имущественный вред на сумму 850.000 рублей, являющийся крупным размером. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ ФИО10 заключил договор поставки сельскохозяйственной продукции с ООО «Южная Региональная Зерновая Компания», при этом, посредником во взаимоотношениях между ИП Главой КФХ ФИО10 и ООО «ЮРЗК» выступил ФИО1 

В соответствии с заключенным договором ООО «ЮРЗК» от ДД.ММ.ГГГГ осуществило перевод денежных средств на сумму 1.000.000 рублей на расчетный счет ИП Главы КФХ ФИО10, после чего последний находясь на территории 

<

адрес> Республики Адыгея, точное место не установлено, приступил к поставке сельскохозяйственной продукции путем ее передачи ФИО1, которого воспринимал как представителя «ЮРЗК», так как последний в соответствии с ООО «ЮРЗК», договоренностью, и действуя в интересах за счет средств указанного Общества, должен был получить и перевезти сельскохозяйственную продукцию в 

<

адрес> края. 

ФИО1 под видом осуществления производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленными лицами, злоупотребляя доверием ООО «ЮРЗК» в лице коммерческого директора ФИО8, полученную от ИП Главы КФХ ФИО10 сельскохозяйственную продукцию в количестве 100 тонн по вышеуказанному договору поставки сельскохозяйственной продукции, в ООО «ЮРЗК» не поставил и распорядился ею по своему усмотрению, в результате чего ООО «ЮРЗК» причинил имущественный вред на сумму 1000000 рублей, являющийся крупным размером.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ ФИО11 заключил договор поставки сельскохозяйственной продукции с ООО «Южная Региональная Зерновая Компания», при этом, посредником во взаимоотношениях между ИП Главой КФХ ФИО11 и ООО «ЮРЗК» выступил ФИО1

В соответствии с заключенным договором ООО «ЮРЗК» от ДД.ММ.ГГГГ осуществило перевод денежных средств на сумму 3.150.000 рублей на расчетный счет ИП Главы КФХ ФИО11, после чего последний находясь на территории 

<

адрес> Республики Адыгея, точное место не установлено, приступил к поставке сельскохозяйственной продукции путем ее передачи ФИО1, которого воспринимал как представителя «ЮРЗК», так как последний в соответствии с ООО «ЮРЗК», договоренностью, и действуя в интересах за счет средств указанного Общества, должен был получить и перевезти сельскохозяйственную продукцию в 

<

адрес> края.

ФИО1 под видом осуществления производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленными лицами, злоупотребляя доверием ООО «ЮРЗК» в лице коммерческого директора ФИО8, полученную от ИП Главы КФХ ФИО11 сельскохозяйственную продукцию в количестве 300 тонн по вышеуказанному договору поставки сельскохозяйственной продукции, в ООО «ЮРЗК» не поставил и распорядился ею по своему усмотрению, в результате чего ООО «ЮРЗК» причинил имущественный вред на сумму 3150000 рублей, являющийся особо крупным размером.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ ФИО12 заключил договор поставки сельскохозяйственной продукции с ООО «Южная Региональная Зерновая Компания», при этом, посредником во взаимоотношениях между ИП Главой КФХ ФИО12 и ООО «ЮРЗК» выступил ФИО1 

В соответствии с заключенным договором ООО «ЮРЗК» в июле 2018 года осуществило перевод денежных средств на сумму 4.000.000 рублей на расчетный счет ИП Главы КФХ ФИО12, после чего последний находясь на территории 

<

адрес> Республики Адыгея, точное место не установлено, приступил к поставке сельскохозяйственной продукции путем ее передачи ФИО1, которого воспринимал как представителя «ЮРЗК», так как последний в соответствии с ООО «ЮРЗК», договоренностью, и действуя в интересах за счет средств указанного Общества, должен был получить и перевезти сельскохозяйственную продукцию в 

<

адрес> края. 

ФИО1 под видом осуществления производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленными лицами, злоупотребляя доверием ООО «ЮРЗК» в лице коммерческого директора ФИО8, полученную от ИП Главы КФХ ФИО12 сельскохозяйственную продукцию на сумму 2.851.120 рублей по вышеуказанному договору поставки сельскохозяйственной продукции, в ООО «ЮРЗК» не поставил и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, в результате чего ООО «ЮРЗК» причинил имущественный вред на указанную сумму, что является особо крупным размером.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио начальника СЧ СУ МВД по 

<

адрес> A.M. вынесено постановление о соединении уголовных дел, согласно которого уголовные дела №, №, №, № соединены с уголовных делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СЧ СУ МВД по 

<

адрес> ФИО13 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на один месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по 

<

адрес> ФИО14 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в начале июля 2019 года, находясь на территории 

<

адрес> Республики Адыгея, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил 240 тон сельскохозяйственной продукции в виде зерна, принадлежащую ИП Главы КФХ ФИО9, чем причинил последней имущественный вред на сумму 2280000 рублей, являющийся особо крупным размером. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СЧ СУ МВД по 

<

адрес> ФИО13 вынесено постановление о соединении уголовных дел, согласно которого уголовное дело № соединено с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об объявлении в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ по РОПД СУ МВД по 

<

адрес> ФИО15 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № на основании, предусмотренном п.2 4.1 ст. 208 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - и.о. начальника СО МО МВД России Кошехабльский» ФИО16 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, с установлением одного месяца срока предварительного следствия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ МВД по 

<

адрес> ФИО17 на один месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений и водворен в ИВС МО МВД России «Кошехабльский». 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Причастность ФИО1 к совершению вышеуказанных преступлений подтверждается собранными в ходе предварительного следствия материалами уголовного дела. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Изучением личности обвиняемого ФИО1 установлено, что последний официально нигде не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью. ФИО1 скрывался от органов предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он объявлен в федеральный розыск. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений и имеются основания полагать, что ФИО1, будучи на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также, воспрепятствовать обеспечению приговора суда.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей может избираться также для обеспечения исполнения приговора. Учитывая вышеизложенное и тяжесть совершенных преступлений, личность обвиняемого, просят суд избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании старший следователь СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО6 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить, избрав обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Помощник прокурора ФИО18 поддержал ходатайство следователя.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник- адвокат ФИО19 просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд вынес вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО19 просит постановление Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении ее подзащитного ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, принимая решение в порядке ст. 108 УПК РФ, не дал оценку наличию оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого. Так, согласно сведениям, изложенным в протоколе задержания, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в 

<

адрес>. При этом сам протокол задержания составлен спустя более 3 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.45 мин., что является нарушением ст. 92 УПК РФ.

Кроме того, судом не учтены положения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», так в представленном ходатайстве следователя нет ни одной ссылки на конкретные доказательства, указывающие на причастность ее подзащитного к совершенному преступлению. В ходатайстве следователь лишь указал на то, что «причастность ФИО1 к совершению вышеуказанных преступлений подтверждается собранными в ходе предварительного следствия материалами уголовного дела», но какие именно конкретные сведения добыты следствием, для утверждения о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, не указано.

Кроме того, ФИО1 вменяется совершение преступлений по ч.З, ч.4 ст. 159 УК РФ, тогда как он оказывал транспортные услуги потерпевшему ООО «ЮРЗК» не в качестве физ.лица, а в качестве представителя ООО «Юг-Продукт», действовавший в качестве исполняющего обязанности директора, по доверенности, что указывает на то, что дана ненадлежащая квалификация составу преступления.

Кроме того, суд в соответствии с Пленумом №, должен был выяснить, в какой сфере деятельности совершенно данное преступление, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п.1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1-4 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности или управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также ст. 159 ч.5-7 УК РФ.

Кроме того, суд указал на то, что с учетом тяжести предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам процесса, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом не мотивировав на основании каких данных суд пришел к такому выводу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу в виде: домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшая ФИО9 и представитель ООО «ЮРЗК» надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Прокурор ФИО20, просила постановление Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида помимо прочего должны учитываться также сведения о личности этого лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, тяжесть преступления и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены должным образом.

Из представленных материалов усматривается, что в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея поступило ходатайство следователя СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа и.о. начальника СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО21

Сославшись на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, тяжесть и фактические обстоятельства содеянного, а также данные о личности ФИО1, который нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также с учетом того, что ФИО1 скрывался от органов предварительного расследования, в связи с чем, нашел обоснованными доводы органа предварительного расследования о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

Судом первой инстанции проверены, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, достаточность данных об имевших место событиях преступления и правильно установлена причастность к нему ФИО1, исходя из представленных копий материалов уголовного дела. Суд апелляционной инстанции с выводами в этой части соглашается.

Вместе с тем, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в должной степени не учел совокупность сведений о личности обвиняемого, не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельствам, связанным с возможностью применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из текста постановления видно, что в нем отражен вывод суда об удовлетворении возбужденного следователем ходатайства и отсутствии с учетом характера и тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, оснований для избрания ему меры пресечения на домашний арест либо иную меру пресечения, но не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу.

В то же время, сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что ФИО1 является гражданином РФ, женат, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с положительной стороны.

При этом судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 имеет постоянное место работы в ООО «Югпродукт» является и.о. директора, является ИП, а потому доводы органов предварительного расследования о том, что обвиняемый нигде не работает и не имеет постоянного источника доходов, а потому может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованными.

Также судом первой инстанции не дана оценка тому, что согласно пояснениям ФИО8, являющегося коммерческим директором ООО «ЮРЗК», ФИО1 от ООО «Югпродукт» осуществлял поставку и перевозку сельхозпродукции для ООО «ЮРЗК», что подтверждается рядом товаро-транспортных накладных, предоставленных стороной защиты суду апелляционной инстанции за указанный период времени. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, суд должен был выяснить, в какой сфере деятельности совершенно данное преступление, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п.1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1-4 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности или управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также ст. 159 ч.5-7 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется, а утверждения об этом в постановлении следователя и суда носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что как следует из представленных материалов следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РА ФИО22 оформил повестку о вызове на допрос подозреваемого ФИО1 (л.д.90) на ДД.ММ.ГГГГ, однако данная повестка не была вручена ФИО1, что подтверждается отсутствием росписи о ее вручении, из чего следует, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен следователем.

Кроме того, следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РА ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 89), однако с данным постановлением ФИО1 также ознакомлен не был и ему не было известно об избранной в отношении него меры пресечения, но несмотря на это, следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РА ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление о розыске подозреваемого ФИО1.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1 скрывался от органов предварительного следствия суду не представлено.

При таких условиях вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, в том числе с учетом стадии расследования уголовного дела, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании ФИО1 иной меры пресечения в виде домашнего ареста, и такая мера пресечения будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суд, и будет исключена возможность общения обвиняемого с иными лицами, представляющими интерес для следствия, в том числе с целью сокрытия доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все изложенное в совокупности, а также представленные в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении ФИО1 престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, имеет постоянное место жительства и работы, положительные характеристики с его места жительства и работы, медицинскую документацию о состоянии здоровья ФИО1, то, что он ранее не судим, приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и считает возможным меру пресечения изменить на домашний арест по месту проживания, из-под стражи его, освободив, но подвергнув ограничениям и запретам, предусмотренным ст. 107 УПК РФ. 

Срок действия этих ограничений суд апелляционной инстанции устанавливает до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пределы судебного разбирательства, которые ограничены ходатайством старшего следователя СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО6 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО19 в интересах обвиняемого ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 - отказать.

Избрать обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу аула 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, аул Хатажукай, 

<

адрес>, не судимому, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, аул Хатажукай, 

<

адрес>, на срок 1 месяц 14 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить обвиняемому ФИО2 следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, аул Хатажукай, 

<

адрес>, за исключением вызова к следователю, куда он подлежит доставлению и обратно к месту жительства транспортным средством органа осуществляющего контроль за нахождением его в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением наложенных судом запретов;

- запретить общение с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу потерпевшими и свидетелями; а также их представителями и защитниками, за исключением случаев участия в совместных следственных действиях в присутствии следователя; 

- запретить получать и отправлять почтово-телеграфные отправления;

- запретить использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый информирует контролирующий орган.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом ограничений и запретов возложить на ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию по 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>.

Разъяснить обвиняемому ФИО2, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста она может быть изменена по ходатайству следователя или представлению контролирующего органа.

Освободить ФИО1, из-под стражи в зале суда.

Направить копию настоящего постановления в СО МО МВД России «Кошехабльский» и УФСИН России по 

<

адрес> для исполнения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО23

Председательствующий: ФИО23 

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО23