Дело №2а-1488/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 11 июня 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

административного ответчика судебного пристава исполнителя

Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу исполнителю Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу исполнителю Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4, УФССП по Волгоградской области о признании бездействий старшего судебного пристава исполнителя незаконными, признании постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06 марта 2019 года незаконными, об обязании устранить данные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу исполнителю Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу исполнителю Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4, УФССП по Волгоградской области о признании бездействий старшего судебного пристава исполнителя незаконными, признании постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06 марта 2019 года незаконными, об обязании устранить данные нарушения.

В обосновании заявленных требований указав, что 12 апреля 2017 года судебным приставом исполнителем Ф.И.О.6, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ф.И.О.10, суммы задолженности в размере 58 464 рублей. 06 марта 2019 года судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 апреля 2017 года, в связи с чем, данное постановление было обжаловано старшему судебному приставу Советского отдела УФССП по Волгоградской области. Между тем, оснований для отмены постановления от 12 апреля 2017 года о возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению у судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области не имелось, в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Кроме того, судебный пристав исполнитель не имел право самостоятельно отменыть постановление об исполнительном производстве, чем нарушил ФЗ «Об исполнительном производстве». Не представлен ответ на поданную жалобу в порядке подчиненности, что так же свидетельствует о нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, представив в суд ходатайство о рассмотрении данного административного иска без его участия, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда находилось исполнительное производство от 12.04.2017г. № 77495/17/34041-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № 074833944 от 24.10.2016 г., выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда о взыскании денежных средств в размере 58464,00 руб. с Ф.И.О.10 в пользу ФИО2 В ходе личного приема Ф.И.О.10 судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению нарушен. Дата вступления в законную силу исполнительного листа по делу № 2-137-1352/2013 — 30.08.2013 г. В связи с чем, начальником отдела- старшим судебным приставом ФИО3 принято решение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства № 77495/17/34041-ИП. Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Однако, определение суда о восстановлении пропущенного срока по делу № 2-137-1352/2013 в Советский районный отдел судебных приставов не поступало. Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 06.10.2016 года по делу № 2-1352/2013 постановил выдать дубликат исполнительного документа. Довод заявителя о том, что срок предъявления исполнительного листа по делу № 2-137-1352/2013 был прерван, и его течение начинается заново, до 29.11.2019 года не может быть принят во внимание, поскольку указанный срок был нарушен при первоначальном предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов. Срок предъявления для принудительного исполнения исполнительного листа по делу № 2-137-1352/2013 истек 30 августа 2016 г., тогда как предъявлен он был 29.11.2016 года. В связи с чем, постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77495/17/34041-ИП являются правомерными и отмене не подлежат. Довод заявителя о не дачи и не направлении ответа на жалобу от 04.04.2019 г. не может быть принят во внимание поскольку ответ на указанную жалобу направлен в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается копией почтового реестра от 26.04.2019 года. Кроме того, со стороны административного истца пропущен срок для обращения с данными требованиями, оснований для восстановления пропущенного срока нет, так как прошло более 2-х месяцев с момента как лицо узнало о нарушении своих прав. Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3). Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50). В соответствии с п. 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Административный ответчик Старший судебный пристав Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Заинтересованное лицо Ф.И.О.10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы исполнительного производства, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (части 2 и 3 названной статьи).

Согласно ч. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При рассмотрении данного административного искового заявления судом установлено, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Волгограда у судебного пристава – исполнителя Ф.И.О.6 находилось исполнительное производство: №77495/17/34041-ИП от 12.04.2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа от 24.10.2016 года, выданного Судебным участком №137 Дзержинского района г. Волгограда вступившего в законную силу 30.08.2013 года о взыскании задолженности с Ф.И.О.10 денежных средств в размере 58 464 рубля.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка №адрес в пользу ООО «Экспресс-финанс» с Ф.И.О.10 были взысканы денежные средства в размере 58 464 рубля. Решение суда вступило в законную силу 30 августа 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области Ф.И.О.8, от 16 декабря 2015 года произведена замена взыскателя с ООО «Экспресс-финанс» на ФИО2 

06 октября 2016 года на основании Определения и.о. мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка №80 Волгоградской области заявление ФИО2 о выдачи дубликата исполнительного листа было удовлетворено, 24 октября ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с должника Ф.И.О.10 суммы задолженности.

При рассмотрении данного административного искового заявления судом установлены фактические обстоятельства дела которые дают законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО2 по следующим основаниям.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда находилось исполнительное производство от 12.04.2017г. № 77495/17/34041-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № 074833944 от 24.10.2016 г., выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда о взыскании денежных средств в размере 58464,00 руб. с Ф.И.О.10 в пользу ФИО2

В ходе личного приема Ф.И.О.10 судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению нарушен. 

Дата вступления в законную силу исполнительного листа по делу № 2-137-1352/2013 - 30.08.2013 года. 

В связи с чем, начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО3 принято решение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства № 77495/17/34041-ИП. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. 

Однако, определение суда о восстановлении пропущенного срока по делу № 2-137-1352/2013 в Советский районный отдел судебных приставов не поступало.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 06.10.2016 года по делу № 2-1352/2013 постановил выдать дубликат исполнительного документа. 

Довод заявителя ФИО2 о том, что срок предъявления исполнительного листа по делу № 2-137-1352/2013 был прерван, и его течение начинается заново, до 29.11.2019 года не может быть принят во внимание, поскольку указанный срок был нарушен при первоначальном предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона).

Возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, по заявлению взыскателя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

При рассмотрении данного административного искового заявления судом произведен расчет сроков нахождения исполнительного листа у взыскателя, срок нахождения исполнительного листа на руках взыскателя с учетом рассмотрения заявлений ФИО2 о правопреемстве и выдачи дубликата исполнительного листа составляло 3 года 3 месяца, при первом его предъявлении 29.11.2016 года, когда срок предъявления для принудительного исполнения исполнительного листа истек уже 30 августа 2016 года, и на момент первичного предъявления превышал трех летнего срока. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.М.", признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В соответствии пункту 3 резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь приведенными выше положениями закона и правовой позицией Конституционного Суда РФ, приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен ФИО2, поскольку с даты вступления решения суда а именно 30 августа 2013 года по дату возбуждения исполнительного производства 29.11.2016 год, прошло более трех лет, а именно 3 года 3 месяца с учетом всех действий которые были проведены как со стороны взыскателя, так и судебного пристава исполнителя. 

Доводы административного истца о прерывании срока предъявления исполнительного листа является не основанным на нормах действующего законодательства, в связи с тем, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению уже с пропуском срока для его предъявления.

Действия административного истца ФИО2 по замене взыскателя не могут являться основанием для прерывания срока.

Кроме того, не могут и являться основанием для удовлетворения заявленных требований и доводы административного истца, по не рассмотрению жалобы поданной на признание действий (бездействий) судебного пристава исполнителя выраженное в неправомерном вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 марта 2019 года, в связи с тем, что при рассмотрении данного административного дела судом достоверно установлено, и подтверждается копиями исполнительного производства, что жалоба поданная ФИО2 была рассмотрена в установленный законом срок и направлена заявителю ФИО2 26.04.2019 года, что так же подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции.

Не могут являться и основание для удовлетворения заявленных требований и доводы ФИО2, что постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 марта 2019 года вынесено судебным приставом исполнителем ФИО1 у которого нет на это полномочий, являются не обоснованными и опровергаются материалами исполнительного производства, из которого явствует, что постановление о возбуждении исполнительного производства возбужденное судебным приставом исполнителем от 12.04.2017 года, было отменено старшим судебным приставом исполнителем ФИО3 06 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" в порядке подчиненности вышестоящее должностное лицо вправе отменить постановление нижестоящего должностного лица.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Материалами дела исполнительного дела, по которому отказано в возбуждении исполнительного подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2017 года, было отменено старшим судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 06.03.2019 года, в связи с чем каких либо нарушений относительно полномочий по отмене вышеуказанного постановления не имеется.

Кроме того, в судебном заседании со стороны судебного пристава исполнителя ФИО1 поступило заявление о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данным заявлением, в связи с тем, что с момента как лицо узнало о нарушенном праве и с момента обращения в службу судебных приставом исполнителей а именно 04.04.2019 года, и до момента обращения в суд прошло более 2-х месяцев, каких либо доводов которые бы могли бы повлиять на восстановление срока со стороны ФИО2 суду при рассмотрении данного административного дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).

В соответствии с п. 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о совершении судебным приставом-исполнителем действий по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 марта 2019 года заявителю ФИО2 стало известно в апреле 2019 года, что так же подтверждается жалобой поданной заявителе ФИО2 в службу судебных приставов 04.04.2019 года в порядке подчиненности.

Суд, находит правомерным доводы судебного-пристава исполнителя что со стороны ФИО2 пропущен процессуальный срок на подачу административного искового заявления, в связи с тем, что обращение заявителя ФИО2 с жалобой в порядке подчиненности не является основанием для его прерывания и восстановления.

Выясняя причины пропуска процессуального срока судом установлено, что каких либо препятствий по обращению в суд с данным административным иском в установленный законом срок со стороны ФИО2 не представлено, кроме того обращение ФИО2 с жалобой в порядке подчиненности не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что срок на обжалование действий(бездействий) судебного пристава исполнителя является сокращенным и составляет 10 дней с момента как лицо узнало о нарушенных правах. 

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился только по истечению почти 2-х месяцев с момента как узнал об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2017 года, а так же одного месяца с момента в адрес заявителя ответа службой судебных приставов исполнителей об отказе в удовлетворении жалобы. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, в материалах дела не имеется. 

В связи с чем, данные доводы не могут служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, поскольку заявитель не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Ф.И.О.9 пропущен установленный законом срок для обращения с данными требованиями, что является в силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец ФИО2 столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к старшему судебному приставу исполнителю Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу исполнителю Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4, УФССП по Волгоградской области о признании бездействий старшего судебного пристава исполнителя незаконными, признании постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06 марта 2019 года незаконными, об обязании устранить данные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Лазаренко В.Ф.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2019 года

Судья Лазаренко В.Ф.