Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

Председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре Головиной Я.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20ч. 20 мин. на перекрестке Профинтерна и .... произошло ДТП с участием автомобиля Киа ФИО3 р.з. № под управлением водителя ФИО1, автомобиля Мазда Демио р.з. № под управлением водителя ФИО4 и Фольксваген Гольф р.з. № под управлением ФИО2. ФИО2 не пропустил, в нарушение ПДД, покидающий перекресток автомобиль. Ответственность водителя ФИО2 не застрахована Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 234600 руб. На основании изложенного просит взыскать ущерб в размере 234600 руб., судебные расходы 20600 руб. 

В ходе рассмотрения дела, исковые требования уточнены, просит взыскать ущерб в размере 286300руб., остальные требования оставлены без изменения. 

В судебное заседание представитель истца на удовлетворении иска настаивал, по основаниям изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч. 20 мин. на перекрестке Профинтерна и .... произошло ДТП с участием автомобиля Киа ФИО3 р.з. № под управлением водителя ФИО1, автомобиля Мазда Демио р.з. № под управлением водителя ФИО4 и Фольксваген Гольф р.з. № под управлением ФИО2

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Киа Пиканто» гос.рег.знак №, автомобиля «Фольксваген Гольф» гос.рег.знак № и автомобиль «Мазда Демио» гос.рег.знак № изложен в исследовательской части заключения, краткое изложение механизма ДТП ведет к изменению сущности его восприятия.

Наиболее вероятное расположение транспортных средств - участников ДТП и место столкновения транспортных средств автомобиля «Киа Пиканто» гос.рег.знак № автомобиля «Фольксваген Гольф» гос.рег.знак № и автомобиля «Мазда Демио» гос.рег.знак № относительно границ проезжей части в момент первичного аварийного контакта транспортных средств построено с приведенным обоснованием в исследовательской части заключения, проиллюстрировано на рис. 4 в виде схематичного расположения транспортных средств в момент первичного контакта и на рис. 5 показано наиболее вероятное расположение места столкновения транспортных средств, при пересечении их траекторий движения.

Водитель автомобиля «Киа Пиканто» гос.рег.знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф» путем применения экстренного торможения и остановки до линии движения автомобиля «Фольксваген Гольф» (So = 21,7 м > Sp = 19,9 м; So = 34,3 м > Sp = 26,6м).

Водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» гос.рег.знак № осуществил въезд на перекресток на горение зеленого разрушающего движение сигнала светофорного объекта, что определяет возможность предотвращения исследуемого ДТП при выполнении водителем автомобиля «Фольксваген Гольф» требований пункта 13.8 ПДД РФ.

В исследуемой дорожной ситуации преимущество в движении имел водитель автомобиля «Киа Пиканто» гос.рег.знак № который должен был закончить проезд перекрестка независимо от сигналов светофорных объектов на выходе с перекрестка, а водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» гос.рег.знак № должен был при включении разрешающего сигнала светофорного объекта уступить дорогу завершающему проезд перекрестка автомобилю «Киа Пиканто».

В исследуемых условиях развития ДТП, водитель автомобиля «Киа Пиканто» гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 6.14; 10.1, абз. 2, 13.7 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемых условиях развития ДТП, водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями пункта: 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля «Мазда Демио» гос.рег.знак № в исследуемых условиях развития ДТП не рассматривается, в связи с тем, что автомобиль «Мазда Демио» гос.рег.знак № стоял на парковке и водитель в момент столкновения в автомобиле не находился. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждение автомобиля истца, стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя. 

Ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не застрахована, о чем свидетельствуют распечатка с сайта РСА, а именно бланк полиса № находится у страхователя, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертного заключения №.№ стоимость восстановительного реммонта автомобиля без учета износа составляет 256400 руб., стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 202700 руб., УТС составляет 31900руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В исковом заявлении истец заявлял требования о взыскании ущерба с учетом износа, в уточненном заявлении сумма увеличена, однако обоснование увеличения суммы не представлено, как получилась сумма не указано, поскольку сумма восстановительного ремонта без учета износа и УТС иная, чем заявлена в уточненном иске, суд не может воспринимать уточнение требований как требование о взыскании сумм без учета износа. Кроме того в первоначальном иске истец полагал достаточным для восстановительного ремонта сумму ущерба с учетом износа, никакого обоснования того почему сумма увеличена была нет. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта с учетом товарной стоимости 202700 руб., УТС в размере 31900 руб. Таким образом, процент удовлетворения составил 81,94 % (234600/286300*100)

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 4544,39 руб. (81,94 % от 5546).

Расходы по оплате услуг по оценке суд не рассматривает, поскольку они в просительной части не заявлены. 

ООО «

<

данные изъяты> просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 20500 руб. 

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 16979,70 руб. (81,94% от 20500 руб.), с истца в размере 3702,30 руб. (20500 руб.-16797,70 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 234600 руб., судебные расходы – оплата госпошлины 4544 руб. 39 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты> расходы на экспертное исследование 16797 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на экспертное исследование 3702 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников