РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3250/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитых долговых обязательств, третьи лица ПАО Банк ВТБ 24, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Ренессанс Кредит»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд: признать общими долговыми обязательствами супругов:

- обязательства по кредитному договору № от 25.12.2013 года, заключенному ФИО2 с ПАО «Промсвязьбанк» на суммарную задолженность 155 815,72 рублей; 

- обязательства по кредитному договору № от 03.08.2015 года, заключенному ФИО2 с ПАО «Банк ВТБ 24» на суммарную задолженность 610 612,14 рублей; 

- обязательства по кредитной карте № от 07.01.2013 года, заключенному ФИО2 с ПАО КБ «Ренессанс кредит» на суммарную задолженность 89 274,77 рублей; 

- обязательства по кредитной карте № от 07.01.2013 года, заключенному ФИО2 с ПАО «КБ Тинькофф Банк» на суммарную задолженность 209 139,46 рублей; 

Возложить на стороны обязанность по оплате долговых обязательств перед ПАО Банк ВТБ 24, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Ренессанс Кредит» указанных денежных сумм. 

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 11 350 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.10.2013 года вступила в брак с ответчиком. 13.02.2017 года решением мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес>, которое не вступило в законную силу, брак между сторонами расторгнут. В период брака с ответчиком истец оформила кредитные договора: потребительский кредит в ПАО «Промсвязьбанк», кредитный договор № от 25.12.2013 года на сумму 245 000 рублей; наличный кредит в ПАО БАНК ВТБ 24, кредитный договор № от 03.08.2015 года на сумму 233 640 рублей; кредитная карта в ПАО КБ «Ренессанс кредит», договор № от 07.01.2013 года на сумму 54 923,63 рублей; кредитная карта в ПАО Тинькофф Банк, договор № от 01.09.2015 года на сумму 135 000 рублей. Полученные денежные средства стороны тратили на ремонт квартиры, в которой проживали, на оплату коммунальных услуг, покупку мебели и продукты питания. В настоящее время с ответчиком совместно не проживает, истец с общей дочерью инвалидом КМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в 

<

адрес>, ответчик в 

<

адрес>, отказывается оплачивать кредитные обязательства, истец самостоятельно оплатить кредиты не может, поскольку осуществляет уход за дочерью- инвалидом и проживает на пособие по уходу за ребенком. В настоящее время по указанным кредитным договорам и картам в результате неоплаты возникли задолженности. Соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Пояснила, что в период брака истец оформляла на себя указанные кредиты, поскольку ответчик не работал. Все денежные средства были потрачены на нужды семьи- ремонт квартиры, в которой стороны проживали, покупка бытовой техники, мебели- диван- кровать, шкаф- купе, стенка. После расторжения брака ответчик уклоняется от уплаты кредитных обязательств. Истец не может одна уплачивать кредиты, поскольку в настоящее время не работает, осуществляет постоянный уход за дочерью КМВ, которая является инвалидом и состоит на учете с диагнозом: симптоматическая эпилепсия с частыми приступами резистентными к проводимому лечению, в связи с чем был подан иск в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил. В возражениях указал, что состоял в браке с истцом, брак в настоящее время расторгнут. Оспаривает факт траты истцом заемных денежных средств на нужды семьи (ремонт, покупку бытовой техники, мебели, оплаты коммунальных услуг).

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лицо ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ДЛА пояснила, что знает стороны, является подругой истца. Она была в гостях у сторон когда они проживали совместно в 

<

адрес>. Квартира была старая, истец рассказывала ей, что намереваются сделать ремонт в квартире и будут брать кредит на это. Через 1-2 года повторно была в данной квартире, в ней уже был сделан ремонт, куплена мебель, бытовая техника- стиральная машина, микроволновая печь. После рождения ребенка отношения в семье испортились, истец уехала с ребенком в Муром, ответчик остался проживать в 

<

адрес> со своей матерью, выпивает. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, показания свидетеля, принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что стороны вступили в брак 26.10.2013 года. 13.02.2017 года решением мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> брак между сторонами расторгнут.

В период брака истец заключила кредитные договора: потребительский кредит в ПАО «Промсвязьбанк», кредитный договор № от 25.12.2013 года на сумму 245 000 рублей; наличный кредит в ПАО БАНК ВТБ 24, кредитный договор № от 03.08.2015 года на сумму 233 640 рублей; кредитная карта в ПАО КБ «Ренессанс кредит», договор № от 07.01.2013 года на сумму 54 923,63 рублей; кредитная карта в ПАО Тинькофф Банк, договор № от 01.09.2015 года на сумму 135 000 рублей.

Материалами гражданского дела установлено, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на ремонт квартиры, в которой проживали стороны, что подтверждается свидетельскими показаниями о намерениях провести ремонт на заемные денежные средства, а также квитанциями на покупку материалов (л.д.93-105), квитанцией и товарным чеком на покупку стиральной машины (л.д.106,107), товарными чеками по предоплате и доставка товара, товарным чеком на покупку люстр (л.д.109-111), договором на установку дверных блоков (л.д.112), актом приема- сдачи работ от 2015 года (л.д.113), квитанцией и товарным чеком по покупку розеток и других приборов (л.д.114а,114), чеком, договором купли- продажи дивана- кровати и товарным чеком (л.д.115а,115-116, 117,118), квитанциями и договором по оказание услуг по сборке и установки мебели (л.д.119-120), бланком- заказом шкафа- купе (л.д.121), квитанциями и договором на оказание услуг (л.д.122-123), квитанциями на покупку СВЧ- печи (л.д.124), квитанциями, товарным чеком и договора на покупку Стенки (л.д.126-130). 

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представленные истцом доказательства, не опровергнутые ответчиком, позволяют в их совокупности сделать вывод о том, что оформление кредитов было вызвано нуждаемостью семьи истца и ответчика в деньгах, суд считает требования о признании обязательств по кредитным договорам и картам общими долгами обоснованными и подлежащими удовлетворению. После расторжения брака истцом было выплачено по кредиту 22700 руб. долга, поэтому половна данный суммы подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не имеет правовых оснований к признанию долговых обязательств истца перед Банками по указанным кредитным договорам общими обязательствами с ответчиком, поскольку это влечёт изменений условий кредитных договоров, что возможно только с согласия кредиторов, которое не получено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Признать общими долгами ФИО2 и ФИО3:

- задолженность по кредитному договору № от 25.12.2013 года, заключенному ФИО2 с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму155 815,72 рублей; 

- задолженность по кредитному договору № от 03.08.2015 года, заключенному ФИО2 с ПАО «Банк ВТБ 24» на сумму 610 612,14 рублей; 

- задолженность по кредитной карте № от 07.01.2013 года, заключенному ФИО2 с ПАО КБ «Ренессанс кредит» на сумму 89 274,77 рублей; 

- задолженность по кредитной карте № от 07.01.2013 года, заключенному ФИО2 с ПАО «КБ Тинькофф Банк» на сумму 209 139,46 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средста в размере 11 350 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании совместными долговых обязательств, о возложении на стороны обязанность по оплате долговых обязательств перед ПАО Банк ВТБ 24, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Ренессанс Кредит» указанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме, которое составлено 01 декабря 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.