Судья Рахматуллова Л.Т. Дело № 22-126/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 февраля 2019 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Джиентаевой Д.К., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Холкина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, ***, отбывающему наказание по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 14 октября 2014 года, которым осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 14 октября 2014 года, конец срока – 13 октября 2020 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Холкина Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского СА. о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несоблюдение судом первой инстанции требований ст. 80 УК РФ и рекомендаций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8, при рассмотрении его ходатайства. Полагает, что при наличии положительной тенденции в поведении отказ суда со ссылкой на погашенные взыскания, а также ненадлежащие гарантии трудового и бытового устройства не основан на законе. Отмечает, что отбыл установленную законом часть наказания, был трудоустроен столяром, а в настоящее время – сварщиком, работы в порядке ст. 106 УПК РФ выполняет добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда, поощрялся 16 раз, имеет две грамоты, получил ряд рабочих специальностей, занимается самообразованием, зачислен в кружок компьютерной грамотности, в содеянном раскаялся, обращался к потерпевшему с покаянным письмом. Вместе с тем, по мнению осужденного, в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо доводов о том, почему положительно характеризующие его сведения и стабильное поведение после допущенных нарушений не дают оснований к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, приходит к выводу о немотивированности решения и его противоречии требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на нарушение его права на участие в прениях и последнем слове. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В силу ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания. 

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду, к совершённому деянию, возмещение причинённого преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Сведения о личности осужденного, в том числе отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом тщательно изучены. 

Так, судом установлено, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области с 13 ноября 2014 года, привлекался к оплачиваемому труду и в настоящее время работает электросварщиком в бригаде хозяйственной обслуги, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно; имея среднее специальное образование, прошел обучение по 4 новым рабочим специальностям, занимается в кружке компьютерной грамотности; принимает участие в проводимых в колонии мероприятиях и дважды награждался грамотами; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся, с 12 мая 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях, действующих взысканий не имеет. Вину осознал, исковых обязательств по приговору не имеет, обращался к потерпевшему с письмом о прощении. Связи с родственниками поддерживает, представил социально-бытовые гарантии. 

Срок наказания, дающий осужденному право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбыт. 

Вместе с тем, при оценке поведения осужденного, наряду с имеющимися неоднократными поощрениями в течение 2015 года и 2017 – 2018 годов, суд правильно указал на допущенные им ранее нарушения порядка отбывания наказания. В частности, в январе и марте 2015 года осужденный отсутствовал на рабочем месте и нарушил форму одежды, за что с ним были проведены профилактические беседы. В июле 2016 года повторно отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, был объявлен выговор. В сентябре 2016 года за нарушение формы одежды и грубое поведение осужденный был водворен в ШИЗО на 12 суток, где также допустил нарушение (не произвел доклад дежурного по камере), повлекшее за собой проведение беседы воспитательного характера.

Несмотря на то, что полученные осужденным взыскания погашены, а беседы профилактического характера не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без внимания, поскольку, вопреки доводам жалобы, суд вправе учитывать любые характеризующие осужденного обстоятельства, в том числе погашенные взыскания и воспитательные беседы, так как поведение осужденного подлежит оценке за весь период отбывания наказания.

Отсутствие нарушений в последние два года, а также досрочное погашение взысканий было оценено судом в качестве положительной динамики, однако, исходя из совокупности данных о поведении осужденного за отбытые им 4 года, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признать его поведение стабильно положительным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Социально-бытовые гарантии были критически восприняты судом, вместе с тем, не являлись основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции учитывал наряду с другими обстоятельствами.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании представленных и изученных в судебном заседании материалов, тщательно проанализировав совокупность характеризующих осужденного обстоятельств, приняв во внимание мнение участников процесса, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, полагая, что в настоящее время исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и основания для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отсутствуют. 

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 судом первой инстанции не допущено. Рассмотрение ходатайства произведено в строгом соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания осужденному было предоставлено право дать объяснения по ходатайству. Его доводы об отсутствии прений сторон и последнего слова основаны на неверном толковании закона. 

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ухабова Н.Г.