Судья Шарафутдинов Б.Ф. Дело № 22-..../2026

(22-..../2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей Назмиева М.М. и Галеева А.И.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО4 – адвоката Валеева А.Х.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яфизова Д.Д. на постановление Кировского районного суда г. Казани от 12 ноября 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

дата>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ на основании части 2 статьи 75 УК РФ, части 2 статьи 28 УПК РФ и примечания к статье 291.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Галеева А.И., кратко изложившего существо обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Сафоновой В.В., просившей отменить постановление суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение адвоката Валеева А.Х., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования ФИО4 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ, то есть в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть в покушении на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением Кировского районного суда г. Казани от 12 ноября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании части 2 статьи 75 УК РФ, части 2 статьи 28 УПК РФ и примечания к статье 291.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яфизов Д.Д., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО4 были выполнены все необходимые условия для применения к ней примечаний к статье 291.1 УК РФ, так как в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения лица от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное статьей 291.1 УК РФ в соответствии с примечанием необходимо выполнение двух условий: добровольное сообщение о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию или расследованию преступления. Утверждает, что ФИО4 сообщила о совершенном ею преступлении лишь тогда, когда сотрудники правоохранительных органов приехали к ней по месту осуществления трудовой деятельности, для производства обыска в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1. Отмечает, что сотрудники полиции обладали информацией о причастности ФИО4 к совершению преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ. С учетом изложенного, считает несостоятельным вывод суда о том, что ФИО4 добровольно обратилась в следственный орган с явкой с повинной, так как указанное действие носило вынужденный характер, в связи с проводимой процессуальной проверкой. Просит обжалуемое постановление отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО4 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

По смыслу закона, сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа и др.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 суд первой инстанции строго руководствовался вышеприведенными разъяснениями и нормами уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, судом первой инстанции установлено, что в производстве СО по Ново-Савиновскому району г. Казани СУ СК России по Республике Татарстан находилось уголовное дело № ...., возбужденное 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.1 УК РФ. 04 декабря 2024 года СО по Ново-Савиновскому району г. Казани СУ СК России по Республике Татарстан было возбуждено уголовное дело № .... в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ, а именно по факту посредничества во взяточничества в интересах ФИО4 и ФИО2 в целях передачи взятки должностным лицам 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные уголовные дела впоследствии были соединены в одно производно.

Кроме того, судом установлено, что в рамках расследования уголовного дела № .... (в отношении ФИО1.) уполномоченными должностными лицами УЭБ и ПК МВД по Республики Татарстан 04 октября 2024 года проводился обыск в кабинете врача 

<

данные изъяты> г. Казани ФИО4, которая в 11 часов 00 минут того же дня, то есть 04 октября 2024 года, сообщила о совершенном ею преступлении – посредничестве во взяточничестве между ФИО2 и ФИО1 указав, что она (ФИО4) передала ФИО1 денежные средства в сумме не менее 160 000 рублей, для поступления детей ФИО2 в 

<

данные изъяты>.

В этот же день, то есть 04 октября 2024 года ФИО4 была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу № .... (в отношении ФИО1 и сообщила подробные обстоятельства и способ совершения посредничества во взяточничестве, совершенного в интересах ФИО2

Показания ФИО4 по обстоятельствам посредничества во взяточничестве в полном объеме подтвердила и ФИО2 которая 08 октября 2024 года написала заявление о совершенном ею преступлении - даче взятки в размере 160 000 рублей, которые она передавала ФИО1. через посредника ФИО4, за гарантированное поступление её (ФИО2 детей в 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель –

<

данные изъяты> УЭБиПК МВД по Республике Татарстан ФИО3. показал, что ФИО4 заявила о совершенном ею преступлении - посредничестве во взяточничестве в устной форме до начала производства обыска в её служебном кабинете, проводимого 04 октября 2024 года. Кроме того, свидетель указал, что ранее правоохранительные органы не обладали информацией о причастности ФИО4 к совершенному преступлению – посредничеству во взяточничестве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции было доподлинно установлено, что до обращения ФИО4 в орган, имеющий право возбуждать уголовное дело, органы предварительного расследования не обладали сведениями о совершенном ей деянии, выразившемся в посредничестве во взяточничестве в интересах ФИО2., о чем в судебном заседании подтвердил свидетель –

<

данные изъяты> УЭБиПК МВД по Республике Татарстан ФИО3.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при проведении 04 октября 2024 года обыска в служебном кабинете ФИО4 не были обнаружены предметы и документы, которые бы свидетельствовали о причастности последней к совершению действий, сопряженных с посредничеством во взяточничестве. Сама ФИО4 сотрудниками правоохранительных органов не задерживалась.

Указанное, по мнению судебной коллегии, полностью опровергает доводы апелляционного представления о том, что устное сообщение и последующее письменное заявление ФИО4 о совершенном ею преступлении по факту посредничества во взяточничестве носило вынужденный характер в связи с проводимыми следственными действиями по уголовному делу в отношении ФИО1.

Кроме того, судом установлено, что после добровольного сообщения ФИО4 о совершенном ею преступлении она допрашивалась в качестве свидетеля по уголовному делу № .... (в отношении ФИО1.) и в качестве подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу № ...., где давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах переводов денежных средств, банковских счетах, используемых для перечисления денежных средств в качестве взятки в адрес ФИО1., а также сведения об обстоятельствах получения денежных средств от взяткодателя - ФИО2

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 были выполнены все необходимые обязательные условия для применения к ней примечания к статье 291.1 УК РФ и прекращения уголовного дела. Нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кировского районного суда г. Казани от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО4, 

<

дата> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Яфизова Д.Д. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи