Дело № 2-3295/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2, с одной стороны, и ответчиком ФИО3, с другой стороны, был заключён договор займа, по которому он, ФИО2, передал ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб., с обязательством возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее истец указывает, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, урегулировать спор в досудебном порядке отказался.

Истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 438 349 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 года по 29.08.2017 года в размере – 26 260 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 18 022 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 388 руб. 00 коп., (л.д.7-10, л.д.19).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что денежные средства ответчик не получал, с истцом не знаком и видит его впервые.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГПК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК РФ).

В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец), с одной стороны, и ФИО3 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа, по которому ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб., с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11-12). 

Согласно п.1.2 договора, в соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа по ставке 3,5% в месяц от суммы займа.

При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии со ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до её возврата займодавцу. (п. 3.1 договора).

В подтверждение договора займа и его условий как того требует ст.808 ГК РФ, истцом в судебном заседании представлен подлинник договора.

Ответчиком ФИО3 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату займа, а также уплате процентов, предусмотренных договором. 

Доводы ответчика о том, что он не получал от истца денежные средства, суд считает несостоятельными, поскольку, на втором листе договора имеется рукописная запись от имени ФИО3 о том, что указанная сумма в п.1.1 указанного договора им получена. (л.д. 12).

Суд ставил на обсуждения вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.От проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик отказался, при этом, на вопрос суда пояснил, что рукописная запись и подпись в договоре выполнены вероятно им. 

Объяснить суду при каких обстоятельствах, по его мнению, данный договор и подписи в договоре были выполнены, ФИО3 не смог.

Вместе с тем, истец суду пояснил, что данный займ был дан на время ответчику для того, чтобы он погасил часть задолженности по исполнительному производству, в рамках которого должно было быть обращено взыскание на кваритру, принадлежащую овтетчику. Часть задолженности по исполнительному производству была погашена истцом путём перечисления денежных средств на счёт УФССП по 

<

адрес>. После снятия ареста с кваритры, истец намеревался приобрести её, в том числе, за счёт денежных средств по договору займа, которые ему должен был вернуть ответчик.

Пояснения ФИО7 о погашении части долга за ФИО3 подтверждается платёжным поручением, представленным истцом суду. (л.д. 52)

Факт погашения части задолженности истцом по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика, ФИО3 в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, суд считает, что доводы ФИО3, что он ранее не был знаком с истцом, являются надуманными и направлены на то, чтобы уйти от обязанности по возврату долга. 

На основании изложенного, поскольку, ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств иного ответчиком суду не представлено, задолженность ответчика по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 500 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению. 

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 438 349 руб. 65 коп.. 

Растёт процентов истцом представлен (л.д. 9; 1 500 000 х 254 (дней)/366 х 42%), суд с ним соглашается, т.к. он произведён методологически и математически верно, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании процентов по займу подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 26 260 руб. 27 коп..

Поскольку, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства (возврата денежных средств), с него с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчёт суммы процентов (л.д.9), ответчиком данный расчёт не оспорен. Суд соглашается с представленням расчётом, поскольку, он произведён математически и методологически верно. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют – 26 260 руб. 27 коп. (1 500 000 х 9% (ключевая ставка рефенансирования) х71 (количество дней)/365)

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, судом не установлено, доказательств несоразмерности указанных процентов суду стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 18 022 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере – 388 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, возражений ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 438 349 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 26 260 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 18 022 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 388 руб. 00 коп., а всего –1 998 020 руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированное решения суда. 

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева