Дело № 2-805/18

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Кубань Строй Стандарт» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Кубань Строй Стандарт»о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по передаче в собственность квартиры в размере 484 419,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 19.02.2015 г. она заключила с ответчиком договор о долевом строительстве № 151/2015 с рассрочкой оплаты, без процентного удорожания. В соответствии с договором ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность истца объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства не позднее 11.09.2016 г. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в полном объеме, ответчик в свою очередь до настоящего времени не передал квартиру истцу. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

ООО «Кубань Строй Стандарт» было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в исковом заявлении и договору о долевом строительстве: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, СНТ «Кубань», ул. Малиновая, 7. Согласно распечатке отчета об отслеживании отправления, письмо выслано отправителю в связи с истечением срока хранения. То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание и реализации его прав, тогда как он не контролировал надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной. При изложенных обстоятельствах суд признает ответчика извещенным о дне слушания дела. Суд по правилам п. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 г. между ООО «Кубань Строй Стандарт» и ФИО1 был заключен договор № № 151/2015 о долевом строительстве № 151/2015 с рассрочкой оплаты, без процентного удорожания.

В соответствии с договором ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру с условным строительным номером №, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену (1 777 000 руб.) и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства не позднее 11.09.2016 г. 

Истец исполнил свои обязательства по Договору долевого участия, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами, что подтверждается представленными чек-ордерами, однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры ФИО1

При этом не установлено обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Поскольку в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку.

Обратившись с настоящим иском, истец указал период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры с 12.09.2016 г. по 22.11.2017 г., что составляет 436 дня. Период просрочки ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом действующих на период просрочки ключевых ставок рефинансирования Центрального банка РФ, сумма неустойки составляет 484 419,50 руб. Размер неустойки ответчиком также не оспаривался.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет произведен верно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую соразмерность, что ответчиком не заявлялось о применении положений ст. 333 РФ; доказательств, подтверждающих несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки, стороной ответчика не представлено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 484 419,50 руб. рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в размере 50 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 267 209,75 руб. (484 419,50 + 50 000 = 534 419,50 : 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО4 к ООО «Кубань Строй Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кубань Строй Стандарт» в пользу ФИО1 ФИО4 неустойку в размере 484419,50 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 267 209,75 руб., всего: 801 629,25 (восемьсот одна тысяча шестьсот двадцать девять рублей, двадцать пять копеек) руб.

В остальной части иска о взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Судья Безроков Б.Т.