Дело № 2-2517/2018

Изготовлено 18 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к мэрии г.Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к мэрии г. Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала что 04.02.2018 года в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части. На проезжей части автомобильной дороги была выявлена зимняя скользкость (гололед), угрожающая безопасности дорожного движения. В нарушение п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 не были предприняты меры к устранению зимней скользкости в установленный срок. Факты наличия зимней скользкости (наледи и наката), угрожающей безопасности дорожного движения, а также несоответствия состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, отражены в Акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.02.2018 года. Истец для определения материального ущерба обратилась к независимому эксперту для составления отчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 78 200 рублей 00 копеек.

Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 78 200 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4 В судебном заседании от 02.07.2018 года истец пояснила, что 04.02.2018 года она двигалась по ул.

<

адрес> со скоростью не более 30 км. в час. Дорожные условия в тот день были плохие, так как три дня шел снег. В какой-то момент машина потеряла управление и пошла в занос, ФИО2 остановилась в сугробе. Метров за 15 ФИО2 увидела двигающуюся машину, думала, что она остановиться, но она въехала в машину ФИО2 Водитель пояснил, что он тормозил, но остановиться не удалось. Был сильный гололед. Резина на машине ФИО2 была зимняя, ошипованная. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиком не представлено доказательств наличия вины в действиях ФИО2

Представитель ответчика мэрии г.Ярославля, третьего лица Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что вина мэрии г. Ярославля в данном ДТП отсутствует. В данном ДТП имеет место вина истца. ФИО2 не были учтены сложные погодные условия. В соответствии с ГОСТ уборка рыхлого снега производится не ежесекундно, а с момента обнаружения недостатков дорожного покрытия. Также в снегопад уборка снега не ведется. У истицы не хватило опыта для предотвращения ДТП. Кроме того, неоднократно водителям в снегопады предлагалось воспользоваться бесплатным общественным транспортом. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что 04.02.2018 года он ехал по ул.

<

адрес> в сторону города. Был сильный снегопад, гололед, скорость движения была небольшая. Впереди увидел Мазду красного цвета, метров за тридцать ее начало заносить на сторону движения ФИО3 Затормозить не получилось, произошел удар. Был гололед, дорога не обработана. Техники не было, ничего не чистили, машины застревали.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили. 

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №

04.02.2018 года в 14:45 в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В материале по факту ДТП имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, которым выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: на проезжей части улицы допущено образование зимней скользкости (гололед, снег), что угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.6. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц категории А составляет 4 часов, категории Б – 5 часов, категории В – 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из объяснений ФИО2, изложенных непосредственно на месте ДТП, следует, что она ехала со скоростью 30 км в час по дороге к дому ул.

<

адрес>. На участке перед домом на проезжей части ее машину начало заносить в следствие локальной наледи на дороге. При попытке остановиться или выровнять автомобиль развернуло вправо перпендикулярно дороге и машина остановилась въехав в сугроб. В момент заноса видела встречное транспортное средство на расстоянии 200 метров, которое начало торможение за 20 метров, но затормозить не смогло и въехало в машину ФИО6 (заднюю часть).

Из объяснений ФИО3, изложенных непосредственно на месте ДТП, следует, что он на своем автомобиле ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, ехал по улице 

<

адрес> на встречу ему ехал автомобиль Мазда красного цвета. Предположительно метров за 5-10 встречный автомобиль стало заносить в сторону ФИО7 задней частью, он экстренно затормозил, но столкновение избежать не получилось, так как на дороге был лед.

Данные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы дела схемой места ДТП, фотоматериалами с места ДТП.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД. 

Между тем, судом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не установлено нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на отвечика.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, в материалы дела не представлено, фактов нарушения истцом скоростного режима судом не установлено.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии имеется вина органа местного самоуправления, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения на ней.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Вышеуказанный участок дороги 

<

адрес> включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689, и в титульный список к муниципальному контракту №805-ЭА-17 от 29.05.2017 года.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и исполнения обязанности собственника по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №17» (ООО «ДЭП №17») заключен муниципальный контракт, на основании которого обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию ул.Красноборской г. Ярославля в 2017 году и первой половине 2018 года была принята ООО «ДЭП №17». 

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). 

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой п. 6.4.11.

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами также указывается в п. п. 3.3.1, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р.

В силу п. 4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП дорожное полотно было обработано песко-соляной смесью, уменьшающей скользкость дорожного покрытия. 

Положения ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и контракта, устанавливающих ликвидацию зимней скользкости в течение 6 часов после обнаружения, не могут освобождать ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Как указано выше, мероприятия по борьбе с зимней скользкостью представляют целый комплекс профилактических работ и мониторинг дорожной ситуации, а не только реагирование на поступившие сообщения о ненадлежащем состоянии дорог. 

Оценив предоставленные по делу доказательства в своей совокупности, суд считает доказанным наличие на дороге в месте ДТП зимней скользкости в виде льда и снега, что указывает на ненадлежащее содержание ответчиком дороги, последствием которого явилось ДТП с причинением материального ущерба истцу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № 07/02/18 от 22.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 составляет 78 200 рублей без учета износа подлежащих замене запчастей, 52 400 руб. с учетом износа поврежденных подлежащих замене запчастей.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, отмеченные в акте осмотра транспортного средства повреждения соответствуют повреждениям ТС, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2018 г. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ФИО8 должен определяться без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение, в связи с чем суд возлагает на ФИО2 обязанность передать мэрии г.Ярославля подлежащие к замене запасные части транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный номер № на основании Экспертного заключения эксперта-техника ФИО1 ООО «Независимая экспертиза» №07/02/18 от 22.02.2018 года.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 78 200 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований, за счет ответчика мэрии г. Ярославля подлежат возмещению расходы ФИО2 по оплате услуг по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2546 рублей 00 копеек.

Данные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает заявленный истцом ко взысканию размер таких расходов разумным и справедливым, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 78 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2546 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО2 передать мэрии г.Ярославля подлежащие к замене запасные части транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный номер №, на основании Экспертного заключения эксперта-техника ФИО1 ООО «Независимая экспертиза» №07/02/18 от 22.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова