Мировой судья Мурашова О.В. Дело №10-18/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кола 05 июня 2018 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Чураковой О.Р., 

с участием старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Васильченко Т.В., 

защитника осужденного ФИО1 – Островской А.С., удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего Р.М.С., представившей доверенность от 

<

дата>, Н.А.Г., представившего доверенность от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Р.М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.330 УК РФ к 01 году 03 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. В срок наказания зачтено время задержания и нахождения под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата>. Наказание считается отбытым. 

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений и.о. заместителя прокурора и защитника Островской А.С. на неё, заслушав представителей потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного, а также мнение прокурора Васильченко Т.В., полагавших приговор законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление, как установил суд, совершено в период с 05 час. 18 мин. 

<

дата> до 20 час. 00 мин. 

<

дата> в по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Р.М.С., полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, в связи с нарушением требований УПК при составлении обвинительного заключения, считает, что имеются основания, предусмотренные ст.153 УК РФ, для соединения данного уголовного дела с выделенным уголовным делом по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ. Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего несостоятельны, приговор не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО1 – Островская А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает, что приговор постановлен в строгом соответствии с нормами УПК и отмене не подлежит.

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители потерпевшего Р.М.С. и Н.А.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили её удовлетворить. Дополнительно указали, что действиям ФИО1 на стадии предварительного следствия была дана неправильная квалификация, в действиях Торосяна усматривается состав более тяжкого преступления. Представитель Н.А.Г. указал, что в приговоре не дана оценка действиям свидетелей З.И.Н. и С.В.В..

Защитник Островская А.С. просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Государственный обвинитель полагала, что оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о событии преступления и виновности в его совершении осужденного ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре. 

Показаниями осужденного ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью, возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего Ш.С.А., о том, что незаконные действия ФИО1 в период времени с 05 час. 18 мин. 

<

дата> до 20 час. 00 мин. 

<

дата> повлекли за собой нарушение процесса производства и реализации пива и, как следствие порчи пивной продукции с ограниченным сроком хранения на сумму 95 956,50 рублей, а также порчу продуктов, являющихся сырьем для производства пивного сусла на сумму 74 889,98 рублей, общий ущерб составил 170 846, 48 рублей.

Показания осуждённого и представителя потерпевшего Ш.С.А. подтверждаются показаниями свидетелей Х.А.А., Г.Е.А. К.В.Е., Т.Л.В., С.В.А., Ш.Г.С., С.К.В., К.В.В., Г.И.А. Г.О.А., В.Э.В., Я.В.Л., К.Н.Н., Л.С.Х., Л.А.А., Ш.Н.В., Т.Е.М., З.И.Н., С.В.В., Ш.Р.Н., В.В.Ч., З.К.С., И.К.В., К.С.Э., Д.А.В., Е.А.В., Ф.П.В., С.Д.В., Л.Р.Р., С.В.В., Т.Э.Г., Т.Э.Г., Т.Р.Г., М.А.М., М.Т.Ж., М.А.Р., Г.А.И., Л.Д.В., Б.М.В., К.С.В., К.И.Ю., З.В.П., Г.А.Э., Ш.Е.В., Р.М.Х., А.Э.М., Т.А.Н., Н.Р.С., Е.Н.Г. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждены также письменными и иными материалами уголовного дела: 

- заявлением Х.А.А. о том, что 

<

дата> на предприятие ООО «КПК Арктика» произошло нападение неизвестных лиц; 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району, согласно которого 

<

дата> в 05 час. 18 мин. зарегистрировано сообщение о нападении на пивзавод;

- протоколом осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены следы взлома дверей, следы обуви, разбросанные личные вещи в комнатах; 

- протоколом обыска, согласно которого на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> были изъяты ряд предметов и документов, касающихся деятельности ООО «КПК Арктика», четыре предмета схожих с битами, тканевые маски, мачете с чехлом, два клинка от ножа и предмет, внешне схожий с рукояткой от ножа в матерчатом чехле;

- заявлением Ш.С.А. из которого следует, что он с 

<

дата> является внешним управляющим ООО «КПК Арктика» (по определению Арбитражного суда Мурманской области от 

<

дата>). Действиями представителей Б.Л.В. предприятию причинен ущерб, нарушена производственная деятельность; 

- решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> и исполнительным листом серии № согласно которым, ООО «КПК Арктика» обязано не чинить препятствий в пользовании и обеспечить Б.Л.В. беспрепятственный доступ на земельный участок и объекты недвижимости; 

- решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата>, в котором А.М.С. в иске к Б.Л.В. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отсутствующим – отказано, апелляционным определением Мурманского областного суда данное решение оставлено без изменения; 

- свидетельствами о государственной регистрации права за Б.Л.В., которыми зарегистрировано право собственности на ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>; 

- доверенностями на ряд лиц, участвующих в реализации преступного умысла ФИО1; 

- справками № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, согласно которым сумма ущерба, образованная в результате списания продукции в связи с истечением срока годности, составила 95 956, 50 рублей, а стоимость сырья, испорченного в результате нарушения технологических процессов в период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 74 889,98 рублей; 

- актом осмотра готовой продукции от 

<

дата>, согласно которому готовая продукция непригодна для дальнейшего использования и подлежит уничтожению в связи с истечением срока годности; 

- актом уничтожения готовой продукции от 

<

дата>; 

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 изъят CD-R диск «Philips» с аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 и Ш.С.А.

Все исследованные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. 

Оснований для признания исследованных доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, изобличая осужденного в совершении преступления. 

Вопреки доводам представителей потерпевшего, суд, давая правовую оценку действиям осужденного, правильно пришел к выводу о совершении им преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется. Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства; поворота обвинения к худшему не допущено.

Доводы представителя потерпевшего Р.М.С. о необъективности предварительного следствия и судебного следствия ничем не подкреплены и несут в себе в целом характер эмоциональный, односторонней оценки процедуры уголовного судопроизводства, проведенной в рамках уголовно-процессуального закона. 

Довод представителя Н.А.Г. о том, что мировой судья в приговоре не дал оценки действиям свидетелей З.И.Н. и С.В.В. является несостоятельным, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суд в соотвествии с требованиями закона не вправе давать юридическую оценку действиям других лиц.

Доводы представителя Н.А.Г. и представителя потерпевшего Р.М.С. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для соединения уголовных дел суд находит несостоятельными. 

Согласно ч.1 ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

Постановлением от 

<

дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшими по данному уголовному делу признаны Т.А.Н., Ш.Т.М., А.Э.М., Б.А.А., Д.С.М., О.Ж.В., М.А.А. Доказательств, что ФИО1 причастен к совершению данного преступления, в материалах дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оснований для соединения уголовных дел, предусмотренных ст.153 УПК РФ, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его имущественного и семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При назначении наказания осужденному ФИО1, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, данные нормы обоснованно не применимы.

При этом назначенное судом наказание – 01 года 03 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, по своему виду и размеру, соответствует личности осужденного ФИО1, характеру и общественной опасности совершенного им преступления, отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В срок наказания осужденному ФИО1 зачтен срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ и срок нахождения под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с чем наказание назначенное ФИО1 считается отбытым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Р.М.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Черногубов