Судья Сватикова Л.Т. Дело № 12-90/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 11 июля 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УВВ на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июня 2017 года о передаче жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении УВВ на рассмотрение по подведомственности,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя Тывинской таможни по правоохранительной деятельности БОШ от 28 апреля 2017 года № УВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

УВВ обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, в которой просил отменить постановление заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности БОШ от 28 апреля 2017 года № и восстановить срок обжалования. 

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июня 2017 года дело передано на рассмотрение по подведомственности в Овюрский районный суд Республики Тыва.

Не согласившись с определением судьи, УВВ подал жалобу, в которой просит отменить определение, указав, что он как гражданин имеет право на обжалование решения должностного лица по месту жительства. Обжалуемое решение суда создает препятствие в процессе обжалования решения должностного лица, так как он – должностное лицо за 300 километров от якобы места происшествия выносит решение по делу, а гражданин должен ехать на рассмотрение жалобы за 300 километров в другой дальний район. В соответствии со статьёй 29.5 КоАП РФ лицо имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства.

В судебное заседание УВВ не явился, извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что административное расследование по данному делу Тывинской Таможней не проводилось, только доследственная проверка. 

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Изучив жалобу на постановление административного органа, судья Кызылского городского суда Республики Тыва, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришла к правильному выводу о том, что поскольку местом совершения административного правонарушения является двусторонний автомобильный пропускной пункт Хандагайты Овюрского района Республики Тыва, то дело неподведомственно Кызылскому городскому суду Республики Тыва, в связи с чем жалоба УВВ подлежит направлению для рассмотрения в Овюрский районный суд Республики Тыва. 

Доводы жалобы о том, что гражданин может обжаловать постановление должностного лица по месту своего жительства, основаны на неправильном толковании норм права, поэтому признаются несостоятельными.

Что касается ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства, то данное ходатайство, во-первых, должно было быть заявлено УВВ в Тывинской Таможне при рассмотрении дела, во-вторых, может быть заявлено только суду, полномочному рассматривать жалобу, а, в-третьих, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность передачи жалобы для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в Овюрский районный суд Республики Тыва не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу УВВ – без удовлетворения.

Судья С.А. Железнякова