Судья Елисеев С.В. дело № 22-2412/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 мая 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Шургучиевой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО2,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Бачурина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, поступившее с апелляционным представлением на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2016 года (с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2016) по ч.1 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 18 января 2017 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12 апреля 2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО3 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 27.02.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО3 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брюховецкая Е.Н., не оспаривая квалификацию деяния и виновность в нем ФИО3, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливостью. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, также судом учтены требования ч. 3 ст. 68 УК РФ из положений которой следует, что при любом виде рецидива преступлений при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако судом при назначении наказания требования ч.3 ст. 68 УК РФ не выполнены. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное ФИО3 наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства апелляционной инстанцией не установлено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил ФИО3 его права, выяснил у подсудимого, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых ФИО3 было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное погашение суммы ущерба, заявление ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не представлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно установлен в деянии ФИО3 рецидив преступлений.

Назначая ФИО3 наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч.7 ст. 316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности данного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории тяжести преступления, и свой вывод по данному вопросу изложил в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора на учет при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд фактически применил положения данной статьи, однако назначил наказание без учета указанных в ней положений. Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО3 наказание подлежит смягчению.

Иных оснований, которые могли бы служить поводом для изменения приговора, судом по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО3 изменить.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья