Судья Баканова О.А. УИД 38RS0032-01-2023-004327-07

№ 33-651/2026 (33-10732/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г.Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Скубиевой И.В.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Союз Инвест» (ООО СЗ «Союз Инвест») на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 02 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-85/2024 по исковому заявлению Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» (ПООИО «За Граждан»), действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Союз Инвест» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г.Иркутска от 16.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.07.2025, исковые требования по данному гражданскому делу удовлетворены частично: с ООО СЗ «Союз Инвест» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 253 010 руб., неустойка за период с 27.08.2023 по 21.03.2024 в размере 10 813,58 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 13 541,18 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в большем объеме, взыскании в пользу ПООИО «За Граждан» расходов на проведение обследования в размере 25 000 руб., штрафа отказано.

15 апреля 2025 г. ООО СЗ «Союз Инвест» подано заявление о взыскании с федерального бюджета в пользу ООО СК «Союз Инвест» судебных расходов в размере 110551,60 руб.

ООО «Независимый экспертный центр» обратилось с заявлением о возмещении расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 119 200 руб.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 02 сентября 2025 г. указанные заявления удовлетворены частично: в пользу ООО СЗ «Союз Инвест» за счет средств федерального бюджета произведена выплата в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 9 082,50 руб.; в пользу ООО «Независимый экспертный центр» с ООО СЗ «Союз Инвест» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 8 667,60 руб. и за счет средств федерального бюджета - в размере 932,40 руб.

В частной жалобе ООО СЗ «Инвест Союз» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, выражая несогласие с определенной судом пропорцией подлежащих взысканию судебных расходов. Полагает, что при распределении судебных расходов пропорция должна исчисляться от сумм первоначально заявленных требований (678640 руб.) и фактически удовлетворенных требований в части взыскания стоимости устранения недостатков (253010 руб.). При этом вопреки выводом суда уточнение иска после проведения судебной экспертизы путем снижения требуемой суммы почти в два раза является злоупотребление правом, направленным на взыскание в досудебном порядке необоснованно завышенной суммы. Вместе с тем судом данное обстоятельство отклонено со ссылкой на отсутствие у истца специальных познаний в области строительства без учета наличия у материального истца инженерного образования, у представителя истца ФИО4 высшего образования по профессии инженер-строитель, очевидности указанных в первоначальном иске недостатков. При этом необоснованно определенный стороной истца объем строительных недостатков повлек постановку множества лишних вопросов перед экспертом, что в свою очередь отразилось на стоимости проведения экспертизы.

Также полагает необоснованным вывод суда о снижении судебных расходов ответчика до 35000 руб. со ссылкой на чрезмерность заявленной сумму, поскольку, по мнению ответчика, с учетом времени рассмотрения спора (1,5 года), уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг и стоимости аналогичных услуг предъявленная к взысканию сумма судебных расходов - 117000 руб. - отвечает критериям разумности и справедливости.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Частью первой статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Как следует из содержания пункта 20 названного выше постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.ч.6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов установлено, что истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО СЗ «Союз Инвест» стоимость устранения строительных недостатков в размере 341 663 руб., неустойку за период с 16.08.2023 по 21.03.2024 в размере 25 283,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; взыскать в пользу ПООИО «За Граждан» судебные расходы в размере 25 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 16.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.07.2025, исковые требования по данному гражданскому делу удовлетворены частично: с ООО СЗ «Союз Инвест» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 253 010 руб., неустойка за период с 27.08.2023 по 21.03.2024 в размере 10 813,58 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 13 541,18 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в большем объеме, взыскании в пользу ПООИО «За Граждан» расходов на проведение обследования объекта договора долевого участия в строительстве в размере 25 000 руб., штрафа отказано.

Необходимым доказательством по делу признано заключение от 28.10.2024 № 1902/03/24 судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено определением суда от 11.12.2023 эксперту ООО «Независимый экспертный центр» - ФИО5, стоимость проведения составила 119 200 руб., оплачена ФИО1 в размере 30 000 руб., ООО СЗ «Союз Инвест» - в размере 79 600 руб.

01 сентября 2023 г. между ООО СЗ «Союз Инвест» и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг с учетом дополнительных соглашений № 1, № 1/1 от 30.03.2025 к нему на представление интересов заказчика по гражданскому делу № 2-3994/2023 (2-85/2024) по иску ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стоимость чего определена в размере 69 000 руб. (включая 3 судебных заседания), и вознаграждение за каждое последующее судебное заседание – 3 000 руб.; в суде апелляционной инстанции, включая подготовку отзыва; сопровождение вопроса о взыскании судебных расходов, стоимость чего определена в размере 30 000 руб.

Фактически ООО СЗ «Союз Инвест» в пользу ФИО6 уплачено: 87 000 руб. - за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 30 000 руб. - за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа пропорциональности; установив, что требования имущественного характера, подлежащие оценке (стоимость устранения строительных недостатков), удовлетворены на 75,05% (заявлено – 341663 руб., удовлетворено – 253010 руб.), взыскал с ООО СЗ «Союз Инвест» в пользу экспертной организации в счет недоплаты стоимости экспертизы 8 667,60 руб. ((119 200 руб. x 74,05%) – 79 600 руб.); с федерального бюджета 932,40 руб. ((119 200 руб. x 25,95%) – 30 000 руб.).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимной связи, соотнеся объем проделанной представителем ответчика работы, категорию и сложность дела, значимость подлежащего защите права, результат разрешения спора и размер денежного вознаграждения представителя, суд первой инстанции признал заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, с учетом принципа разумности и справедливости подлежащей уменьшению до 25 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции) и 10 000 руб. (представление интересов в суде апелляционной инстанции), определив к взысканию с федерального бюджета в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 487,5 руб. и 2 595 руб., соответственно, не признав обоснованными доводы ответчика о злоупотреблении правом при уменьшении истцом размера исковых требований после проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы частной жалобы о злоупотребление правом со стороны истца, которое заключается в предъявлении необоснованного иска и последующем его уточнении, отмену оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку указанные действия совершены в пределах предоставленных истцу прав действующим гражданским процессуальным законодательством, направлены на защиту права, нарушение которого подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на акте осмотра объекта недвижимости общественной организации. При этом без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков объекта недвижимости у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Оценивая доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не усматривает, признавая, что при сопоставлении присужденной судом суммы судебных расходов (35000 руб.) и юридически значимых обстоятельств, подлежащих оценке при разрешении соответствующего заявления (продолжительность рассмотрения спора - около двух лет, правовая квалификация сложности спора, не вызывающая значительных трудностей, объем проделанной представителем работы, подробно изложенный судом первой инстанции), судом соблюден баланс прав и обязанностей каждой из сторон.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Иркутска от 02 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.В.Скубиева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.01.2026.