Дело № 1-281/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 ноября 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С., ФИО15, Васильевой И.А., 

подсудимого ФИО16,

его защитника – адвоката Кулешова Ю.И., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Васильевой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, ранее не судимого, 

содержавшегося под стражей по настоящему делу с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 причинил ФИО1 смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, произвел из имеющегося при себе гладкоствольного двуствольного длинноствольного охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>», заводской номер «№», калибра 12, находившегося в пригодном для производства выстрела состоянии, заряженного двумя патронами 12 калибра, снаряженными картечью, один выстрел в мишень (кастрюлю). После чего ФИО16 передал находящемуся с ним ФИО1 вышеуказанное ружье. ФИО1, взяв данное ружье, попытался произвести выстрел, однако выстрела не последовало, произошла осечка. Далее, ФИО1 и ФИО16 прошли в указанный 

<

адрес>, где в вышеуказанный период времени, продолжили распивать спиртное. ФИО16 в ходе распития спиртного, удерживая в руках не поставленное на предохранитель вышеуказанное ружье, заряженное одним патроном 12 калибра, снаряженного картечью (давшего осечку), действуя небрежно, пренебрегая правилами безопасного обращения с огнестрельным оружием, навел стволы ружья в сторону находившегося напротив него ФИО1 При этом ФИО16, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть действуя неосторожно, в ходе обращения с оружием, связанным с запиранием стволов, задел пальцем своей руки один из спусковых крючков ружья, вследствие чего произошел неприцельный выстрел в область грудной клетки ФИО1, в результате чего ФИО1 было причинено телесное повреждение: одиночное, огнестрельное, проникающее сквозное ранение грудной клетки с расположением входной огнестрельной раны на передней поверхности грудной клетки слева, на расстоянии 136 см от подошвенной поверхности стоп, 6,5 см от срединной линии, выходной огнестрельной раны на задней поверхности грудной клетки слева на расстоянии 140 см от подошвенной поверхности стоп, 10 см от срединной линии, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, 2-5 ребер по среднеключичной линии слева, левого легкого, 7-9 ребер по лопаточной линии слева, левой лопатки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и состоит в причинно-следственной связи со смертью ФИО1, смерть которого наступила от обильной кровопотери в результате указанного огнестрельного ранения.

В судебном заседании ФИО16 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нашел в лесу два оружия: мелкокалиберную винтовку 12 калибра и двуствольное ружье, а также патроны к ним, после чего хранил их у себя дома в кладовке. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртное, растопили баню и перед баней решили пострелять по кастрюле, зарядили вышеуказанное ружье, он (ФИО16) выстрелил первым, после чего передал ружье ФИО1, однако произошла осечка. Он решил, что патрон непригодный и ружье разряжено, поскольку произошла осечка. Далее они прошли в дом, где он (ФИО16) стал закрывать ружье, на котором сломан предохранитель, при этом на курок он не нажимал, и при закрытии произошел выстрел, от которого ФИО1, сидевший напротив него на стуле, «съехал» со стула на пол. Он склонился к ФИО1, однако тот не дышал. Он испугался, в связи с чем вынес тело ФИО1 из дома и сбросил его в старый разрушенный колодец, находящийся примерно в 20-ти метрах от дома, в этот же колодец он сбросил оружие. Далее он позвонил жене и сказал, что убил человека, чтобы она вызвала полицию. После чего приехавшим сотрудникам полиции он указал на колодец, пояснив, что в нем находится тело потерпевшего и два ружья, которые он туда сбросил, после чего из колодца было извлечено тело и оба оружия (при помощи магнитов). 

Из показаний, данных ФИО16 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.43-47, 65-68, 127-131, 143-147, 151-158, 166-169), оглашенных в судебном заседании, подтвержденных им в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел дом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по указанному адресу, около 11 часов 30 минут к нему в гости зашел ФИО1, у которого с собой было две бутылки водки объемом 0,5 литра. Они стали распивать алкогольные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО1 съездили на его мопеде на берег реки Амур, посмотрели уровень воды, для того, чтобы в воскресенье поехать на рыбалку. Около ДД.ММ.ГГГГ они вернулись обратно к нему домой в 

<

адрес>, и продолжили распивать алкоголь. В ходе распития алкоголя он вспомнил про два ружья, которые он нашел в лесу в ДД.ММ.ГГГГ. Он и ФИО1 решили проверить, как стреляет ружье. Они повесили эмалированную старую кастрюлю в конце огорода на дерево. Он достал из ниши в доме два ружья, зарядил малокалиберное ружье, вставив в него патрон. Он выстрелил, после чего передал ружье ФИО1 Он сам зарядил ружье и выстрелил из него два раза. Затем они решили выстрелить из ружья 12 калибра. Он «переломил» ружье, а именно: открыл замковый механизм ружья, взял рукой за ствол и перегнул его относительно приклада, тем самым взвел спусковой механизм. Вставил два патрона с картечью (которые нашел вместе с ружьем) в патронник, который расположен в стволе и захлопнул ружье, выстрелил из него один раз, после чего передал данное ружье ФИО1 Он выстрелил, но получилась «осечка». Удар по патрону в патроннике произошел, но выстрела не было. Они решили зайти в дом выпить водки и посмотреть ружье. Они зашли в дом, он сел напротив входа в комнату, а ФИО1 сел напротив него с правой стороны от входа, спиной к шкафу, лицом к нему. Зайдя, он поставил малокалиберное ружье около входа в дом, а ружье 12 калибра взял с собой в дом. Он сел на стул, открыл замковый механизм, рукой перегнул ствол относительно приклада движением вниз. Посмотрел, что патроны, находящиеся в стволе ружья имеют пробитые капсуля, после чего положил данное ружье в открытом виде себе на колени. Они выпили с ФИО1 по рюмке водки, ружье в это время лежало у него на коленях. Так как ружье ему мешало, он взял правой рукой за приклад ружья, перед скобой, крючков пальцам рук, как ему казалось не касался, но не исключает, что возможно его пальцы были на спусковом крючке, левая рука у него лежала на колене. Держа ружье в первой руке, он движением руки вверх стал поднимать ствол ружья наверх, ствол ружья стал подниматься вверх, замковый механизм ружья закрылся, в результате чего произошел непроизвольный выстрел из ружья, когда стволы находились на уровне груди потерпевшего. При закрывании замкового механизма стволы ружья были направлены в сторону сидящего перед ним ФИО1 в район грудной клетки. Данные действия он производил сидя. Так как рядом стоял холодильник, в другую сторону он направить ружье не мог. Расстояние между ним и ФИО1 было около 1,5 метров. Выстрел пришелся в район передней части грудной клетки ФИО1, который сразу захрипел и упал со стула на пол. Он стал приводить ФИО1 в чувства, но он не реагировал, признаков жизни не подавал. Его охватил страх, что он убил человека. Он взял оба ружья, после чего направился к старому колодцу, который находится в лесополосе за огородом и скинул в воду ружья. После чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно на первый этаж в дом, где лежал ФИО1 Он испугался, что кто-нибудь зайдет из соседей, а в доме находится труп, и решил вынести его из дома, и спустить его в колодец. Он взял труп ФИО1 и волоком потащил его по бороздам огорода к лесополосе. Он напрямую через огород притащил тело ФИО1, где спустил его в воду. Затем он вернулся, сел во дворе, немного отошел от шока, стал набирать со своего сотового телефона в корпусе черного цвета с абонентского номера № на №, но дозвониться не смог. Тогда он позвонил супруге, которой рассказал, что он убил человека, чтобы она вызвала бригаду скорой медицинской помощи и полицию, а сам остался ждать около дома сотрудников полиции и скорую. Спустя 30 минут приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что убил человека, показал, где находится труп и сообщил, куда дел оружие. Разрешения на оружие у него не было, он из него не стрелял, никогда не разбирал и тем более о технических возможностях или неисправностях данного оружия, связанных с повторным выстрелом при осечке, он не знал. Он не является охотником, официального разрешения на оружие не имел, оружием никогда ранее не пользовался и именно по этой причине, а также потому, что это оружие до ДД.ММ.ГГГГ им никаким образом не использовалось, он был убежден в том, что если патрон не выстрелил, то повторно выстрелить из него уже невозможно. Он на ФИО1 специально оружие не направлял, это получилось случайно. Выстрел произошел из охотничьего оружия 12 калибра, с него же он и стрелял по мишеням (кастрюле). Он понимал, что в ружье находится патрон, но считал, что патроны к выстрелу не готовы, так как один патрон выстрелил, а у второго была осечка и он считал, что этот патрон не годен к выстрелу. Он был уверен, что выстрелить из такого патрона невозможно и не подумал, что в этой ситуации может произойти самопроизвольный выстрел. Убивать ФИО1 он не хотел, причинение им потерпевшему смерти произошло в результате его неосторожного обращения с оружием. 

Помимо признания вины самим ФИО16, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-42), согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: куртка черного цвета, фрагмент металла, пыж, две гильзы, смыв вещества бурого цвета, вырез вещества бурого цвета с ковровой дорожки первого этажа, вырез вещества бурого цвета с ковровой дорожки напротив печи, вырез вещества бурого цвета с ковровой дорожки на входе на первый этажа, две бутылки объемом 0,5 литра, рюмка, 29 патронов. В ходе осмотра придворовой территории указанного дома сделаны срезы вещества бурого цвета с досок. В 25 метрах к востоку от 

<

адрес> по указанному адресу изъят грунт с веществом бурого цвета, в лесополосе в водоеме на участке местности 

<

адрес> обнаружен труп мужчины, личность которого установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с огнестрельным ранением грудной клетки, а также обнаружены и изъяты два ружья с номерами: № и №. С трупа ФИО1 изъяты предметы одежды: футболка черного цвета, майка серого цвета, джинсы.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230-234), согласно которому в 25 метрах к востоку от 

<

адрес> лесополосе на дереве была обнаружена и изъята металлическая кастрюля белого цвета, с множественными сквозными повреждениями. 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51-55), которым у ФИО16 был изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета, камуфлированные штаны, майка белого цвета в синюю полоску.

Всё вышеперечисленное, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе выемки у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.31-34).

- сигнальным талоном скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована биологическая смерть ФИО1 

- проколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.235-239), согласно которому в 

<

адрес> был изъят образец крови ФИО1 

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.105-110), согласно выводам которого, в следах на предоставленных камуфлированных штанах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.122-127), согласно выводам которого, в следах на представленной на исследование куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1

- заключением генотипоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.146-165), согласно выводам которого на фрагменте поролона с веществом бурого цвета, на фрагменте вещества бурого цвета, на трех фрагментах ворсистого материала, на фрагментах древесины, на фрагменте грунта (изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ), на фуфайке (изъятой в ходе выемки у ФИО16) установлено наличие крови человека.

Кровь человека на фрагменте поролона с веществом бурого цвета, на фрагменте вещества бурого цвета, на фрагментах древесины, на фуфайке произошла от ФИО1

Из следов крови человека на трех фрагментах ворсистого материала, на фрагменте грунта выделена ДНК человека в количестве недостаточном для установления генетического профиля.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.41-57), согласно выводам которого смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери в результате одиночного огнестрельного, проникающего, сквозного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, 2-5 ребер по средне-ключичной линии слева, левого легкого, 7-9 ребер по лопаточной линии слева, левой лопатки, сопровождавшегося кровотечением в левую плевральную полость, наружным кровотечением, что подтверждается наличием входной огнестрельной раны на передней поверхности грудной клетки слева, повреждением перечисленных анатомических образований по ходу раневого канала, наличием сопутствующих факторов выстрела (копоть, порох), морфологическими признаками обильной кровопотери (острые гемоциркуляторные расстройства с преобладанием малокровия паренхиматозных органов. Косвенные признаки шока в ткани печени).

На основании степени выраженности ранних трупных изменений, описанных в протоколе осмотра трупа на месте происшествия с момента смерти до осмотра трупа могло пройти не менее 2-х часов, не более 4-х часов.

При медицинской судебной экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: одиночное, огнестрельное, проникающее, сквозное ранение грудной клетки с расположением входной огнестрельной раны на передней поверхности грудной клетки слева, на расстоянии 136 см от подошвенной поверхности стоп, 6,5 см от срединной линии, выходной огнестрельной раны на задней поверхности грудной клетки слева на расстоянии 140 см от подошвенной поверхности стоп, 10 см от срединной линии, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, 2-5 ребер по среднеключичной линии слева, левого легкого, 7-9 ребер по лопаточной линии слева, левой лопатки, которое могло образоваться в результате выстрела с близкой дистанции из гладкоствольного ружья, снаряженного снарядом, содержащим свинец, что подтверждается характером входной огнестрельной раны, наличием наложений копоти, пороха, частиц металла - свинца, по ходу раневого канала. Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Одиночное, огнестрельное, проникающее, сквозное ранение грудной клетки образовалось одномоментно в результате однократного выстрела с близкой дистанции из гладкоствольного оружия и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. 

Согласно расположению входного и выходного огнестрельных повреждений, направление воздействия травмирующей силы огнестрельного снаряда было спереди назад, несколько снизу вверх, и несколько справа налево относительно вертикального положения тела потерпевшего в пространстве.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи трупа ФИО1. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 2,2 %о (промилле), в моче - 4,2 %о (промилле), что применительно к живым лицам, расценивается как алкогольное опьянение средней степени.

- заключением химический экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.247-252), согласно выводам которого на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия около 

<

адрес> с трупа ФИО1, имеются 13 повреждений. На майке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе вышеуказанного осмотра места с трупа ФИО1., имеются 5 повреждений. Повреждения №, № на футболке и №, № на майке являются огнестрельными и образованы в результате одного выстрела безоболочечным (свинцовым) метательным снарядом с дистанции действия фактора близкого выстрела. Повреждения № и № являются входными; повреждения № и №, расположенные на спинках представленных предметов одежды, являются выходными. Повреждения образованы при выстреле, произведенном спереди-назад под углом, близким к 90 градусам к преграде. Повреждения №, № на футболке и №, № на майке могли быть образованы ружьем 

<

данные изъяты> (№), представленным на экспертизу, а также другим ружьем калибра 12.

- заключением баллистический экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 216-233) согласно выводам которого:

ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 25 метрах от 

<

адрес>, является гладкоствольным двуствольным длинноствольным огнестрельным оружием — охотничьим ружьем модели «

<

данные изъяты>» калибра 12 «№» заводского изготовления, неисправным и пригодным для производства отдельных выстрелов. Ружье предназначено для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра. Выстрел из данного ружья без нажатия на спусковой крючок при резком запирании стволов невозможен;

две гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, являются частями охотничьего патрона 12 калибра - гильзами к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра. На капсюле гильзы № имеется один след от накола бойка. На капсюле гильзы № имеется два следа от механического воздействия: один след от накола бойка и один след, вероятно образованный от первичного воздействия бойка на капсюль патрона. Гильза № стреляна из нижнего ствола охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>» калибра 12 номер «№», представленного на исследование. Гильза № стреляна из верхнего ствола охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>» калибра 12 номер «№», представленного на исследование;

на капсюле гильзы № имеется два следа от механического воздействия: один след от накола бойка и один след, вероятно образованный от первичного воздействия бойка на капсюль патрона;

- показаниями эксперта ФИО2, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.15-19), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными им в полном объеме, из которых следует, что им было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Ему для проведения экспертизы было предоставлено ружье. На момент поступления данного ружья на экспертизу кнопка предохранителя демонтирована от колодки ружья и имеет повреждение. При неполной разборке ружья было установлено, что тяга предохранителя не закреплена, в связи с чем предохранитель свободно перемещается в колодке ружья. На момент поступления оружия на баллистическую экспертизу оно было неисправным, поскольку кнопка предохранителя была сломана. Высказаться об исправности ружья до момента поступления его на баллистическую экспертизу не представляется возможным. Кнопка предохранителя на производство выстрела не влияет, она предназначена для включения и выключения предохранителя. При опущенных вертикально вниз стволах ружья предохранитель не блокирует спусковые крючки и перехватыватели курков и далее при плавном подъеме ружья в горизонтальной плоскости возможно произвести выстрел из данного ружья. При поднятом вверх стволе и одновременном взводе курков предохранитель блокирует спусковые крючки и прехватыватели курков, в связи с чем ружье встает на предохранитель, что препятствует выстрелу. Возникший в ходе экспертизы отлом предохранителя на выводы эксперта не влияет. Один след на гильзе оставлен бойком от ружья, а второй мог быть оставлен как бойком, так и при механическом воздействии на данный капсюль каким-либо предметом. В ходе экспертизы установлено, что на капсюле имеется два следа, предположительно от воздействия бойка (при условии, что они оба образованы от одного бойка нижнего ствола ружья), расположенные отдельно друг от друга на разном расстоянии, что свидетельствует о том, что данные следы образованы при разном расположении гильзы в патроннике, что может указывать на извлечение патрона из патронника, либо вращение его по круговой оси. В описательной части заключения эксперта была допущена опечатка, указано, что гильза белого цвета стреляна из нижнего ствола, но данная гильза стреляна из верхнего ствола.

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.177-180), согласно которому из верхнего канала ствола ружья, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, после последней чистки производился (производились) выстрел (выстрелы). 

- показаниями эксперта ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.189-190), оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что им было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ему для производства экспертизы продуктов выстрела было предоставлено двуствольное ружье с вертикальным расположением стволов. Для ответа на поставленный вопрос ему необходимо было провести неполную разборку оружия для проведения прочистки каналов ствола марлевыми тампонами, для чего произвести ряд манипуляций с оружием, в ходе производства которых ненамеренно, вероятнее всего в результате старения пластика (материала изделия) отломилась кнопка предохранителя. Находилась ли кнопка предохранителя на момент производства экспертизы в исправном состоянии, он ответить не может, так как это не входит в его компетенцию.

- заключением баллистический экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.82-84), согласно которому два следа на капсюле стреляной гильзы белого цвета, оставлены бойком верхнего ствола ружья 

<

данные изъяты> (№).

- показаниями эксперта ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.88-95), оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что им было дано заключение №, в ходе которого исследовалось ружье «

<

данные изъяты>» - двуствольное, длинноствольное, гладкоствольное оружие. Для устранения случайных выстрелов у него имеются перехватыватели курков и неавтоматический предохранитель. Чтобы произвести выстрел из ружья «

<

данные изъяты>» необходимо переложить ружье до характерного щелчка, далее вставить патрон в патронник, после чего плавным движением закрыть стволы и нажать на спусковые крючки для стрельбы из верхнего и нижнего ствола. Если производить выстрел нет необходимости, то необходимо вытащить патроны из патронника. Затяжной выстрел – это задержка выстрела из огнестрельного оружия, там срабатывает спусковой механизм. Происходит из-за низкого качества пороха (заводской брак, сырость, спресованность). Период «затяжного выстрела» ему неизвестен, исследований на эту тему не проводилось. «Осечка» - это отсутствие выстрела после нажатия на спусковой крючок. Причины осечек: неисправность ударно-спускового механизма, ослабление боевой пружины, загрязнение механизма, неисправность боеприпаса либо его компонентов.

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т4 л.д.30-62), согласно выводам которого: сравнительный анализ исходных данных, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложении к протоколу осмотра (изложены в заключении эксперта №), данных в отношении повреждений, имеющихся на трупе ФИО1 (данные заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные фотоизображений, произведенных в ходе экспертизы трупа) с учетом выводной части заключений эксперта № (хим.) и № (балл.) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и данных версии, предложенной обвиняемым ФИО17 (протоколы допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с учетам предоставленной видеозаписи, протоколов дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) исключает возможность возникновения одиночного, огнестрельного, проникающего сквозного ранения грудной клетки при указанной динамике и условиях, а именно исключено возникновение установленного огнестрельного повреждения в результате и в момент резкого запирания стволов конкретного оружия, без нажатия на спусковой крючок.

- заключением комплексной баллистической-ситуационной-медицинской-медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.119-139), согласно выводам которого телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО1 не могли образоваться без нажатия на спусковой крючок. При сопоставлении данных анализа заключения эксперта № и № и данных протоколов допроса и проверки показаний на месте выявлено сходство интервала времени, механизма, травмирующего предмета, направления воздействия и количества, а также различие травмируемой области в отношении огнестрельной травмы. Согласно данным эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выстрел из охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> калибра 12 номер «№» без нажатия на спусковой крючок при резком запирании стволов невозможен. Таким образом, исключается возможность образования повреждения, состоящего в прямой причинной связи со смертью ФИО1 при обстоятельствах, указанных в ходе допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО16, показаний, данных им в ходе проверки его показаний на месте, а именно в результате выстрела без нажатия на спусковой крючок при резком запирании стволов. 

- показаниями эксперта ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.142-147), оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что им было дано заключение № (комплексное). Его вывод о невозможности при вскидывании ружья и производстве выстрела, попадания в грудь потерпевшему обусловлен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и получением вывода о том, что выстрел из охотничьего ружья модель «

<

данные изъяты>» (№) без нажатия на спусковой крючок при резком запирании ствола невозможен, а также видеозаписи проверки на месте с участием обвиняемого ФИО16, на которой обвиняемый при демонстраций своих действий при выстреле запирает стволы на уровне или выше головы потерпевшего. Возможно получить повреждения в области груди потерпевшим при изменении условий: расположение потерпевшего и обвиняемого относительно друг друга, а также действий при запирании стволов.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она примерно 14 лет сожительствует с ФИО16, проживали они совместно с ним по адресу: 

<

адрес> Когда ФИО16 пошел на пенсию, он приобрел дом по адресу: 

<

адрес> и переехал туда. Потерпевшего ФИО1 она знала как ближайшего соседа ФИО16, насколько ей известно, отношения у них были дружеские, они вместе ходили в баню. Употребляли ли они вместе спиртное, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО16 и сказал, что убил человека, попросил ее вызвать скорую помощь и полицию. Она набрала номер «112», ее переключили на скорую, а затем на полицию и она сообщила, что ее муж сообщил ей о том, что в 

<

адрес> он убил человека, на что в полиции ответили, что приедут по вызову. После этого она с сестрой поехали в 

<

адрес>, но их не пустили внутрь. Оружие в доме она не видела, про оружие узнала от участкового уполномоченного, который сказал, что потерпевшего застрелили. В дальнейшем от ФИО16 она узнала, что ФИО16 и ФИО1 распивали спиртное, стреляли из ружья на улице, после чего произошла осечка. Затем они зашли в дом, ФИО16 стал перезаряжать ружье и неожиданно произошел выстрел, но на курок он при этом не нажимал. ФИО16 ей сказал, что после произошедшего сбросил ружье в колодец, так как испугался. 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший ФИО1 приходился ему пасынком, проживал он в 

<

адрес>, по характеру спокойный, неконфликтный. Последний раз он видел ФИО1 накануне убийства, утром ДД.ММ.ГГГГ в доме последнего. ФИО1 сказал, что зайдет к ФИО16, возьмет у него мопед и съездит в «сельсовет», после чего ушел примерно в ДД.ММ.ГГГГ Он стал звонить ФИО1 днем, но телефон был недоступен, а около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня к нему пришел сотрудник полиции и попросил опознать личность мужчины. По приезду на место в представленном ему трупе мужчины он опознал ФИО1, присутствовавший на месте ФИО16 пояснил, что это он убил ФИО1 После этого он позвонил жене (Потерпевший №1) и пояснил о случившемся. 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.248-253), оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что она работает мед.сестрой в амбулатории 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторию за справкой о прививке 

<

данные изъяты> пришел ФИО1, который является местным жителем 

<

адрес>. Она выписала ему справку. ФИО1 был трезв, телесных повреждений на видимых частях тела, в том числе и лице у ФИО1 не было. Он взял справку после чего ушел, больше он его не видела. Куда после амбулатории пошел ФИО1, он ей не говорил.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.19-25), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными свидетелем в полном объеме, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, услышала сигнал автомобиля, вышла на улицу и увидела, что около ворот на мопеде был ФИО16 и ранее ей незнакомый мужчина, как позже ей стало известно им оказался ФИО1 На руке у ФИО1 она увидела вещества красного цвета. ФИО16 ей сказал, что они по дороге падали с мопеда. Кроме как на руке, других телесных повреждений на ФИО1 она не видела, в том числе на лице. В разговоре с ней мужчины шутили, она поняла, что отношения между ними хорошие. Агрессию никто не проявлял. Спустя 20 минут они сели на мопед и поехали. ФИО16 может охарактеризовать с положительной стороны, он не конфликтный, добрый. О том, что ФИО18 В. застрелил человека, она узнала от соседей, которым сообщили сотрудники полиции. Подробности ей не известны. 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.7-12), оглашенными в части времени и даты, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, когда к нему пришел сотрудник полиции и попросил опознать человека. По прибытию по адресу: 

<

адрес>, он увидел, что во дворе указанного дома на земле лежал труп ФИО1 О произошедшем он ничего не знает. Когда он пришел, на месте находились участковый уполномоченный, 3 человека в гражданской одежде, также был ФИО19. При нем тело не доставали из колодца, оно уже лежало на земле, оружие при нем также не доставали и не показывали.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены: 

- потерпевшая Потерпевший №1, пояснившая, что потерпевший ФИО1 являлся ее сыном, проживал в 

<

адрес>, по характеру был спокойный, неконфликтный. Со слов ее погибшего сына ФИО1 ей известно, что ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стрелял из оружия по мишеням. Очевидцем преступления она не была. Считает, что ФИО16 умышленно убил ее сына, поскольку как установлено заключением эксперта, без нажатия на спусковой крючок, выстрел из оружия произвести невозможно. О конфликтах между ее сыном ФИО1 и подсудимым ФИО16 ей ничего не известно, знает, что они общались. Смерть сына является для нее невосполнимой потерей, ей причинены моральные страдания. 

- свидетель ФИО10, пояснивший, что потерпевший ФИО1 был его братом, которого он может охарактеризовать как спокойного, не вспыльчивого человека. О смерти брата он узнал по телефону ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 Более ему ничего не известно. ФИО16 он знает около года, охарактеризовать его не может. Насколько ему известно, ФИО16 и брат жили по соседству, отношения между ними были нормальные, дружеские, соседские. Он знает, что у ФИО16 было ружье, из которого он стрелял по кастрюлям, когда выпивал.

- специалисты ФИО11, работающий 

<

данные изъяты> и ФИО12, состоящий в должности 

<

данные изъяты>, пояснившие о правилах и порядке приобретения гражданами гражданского оружия, а также разрешения на получение этого оружия, установленных законодательными актами РФ. Пояснить о затяжном выстреле не могут, так как это не входит в их компетенцию.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.1-6), из которых следует, что она работает 

<

данные изъяты> К ней, как к специалисту, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, ему необходима была консультация. Больше ФИО1 в администрацию 

<

адрес> не обращался, она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в администрацию 

<

адрес> не обращался. 

Суд, заслушав в судебном заседании и огласив показания подсудимого, потерпевшей и вышеприведенных свидетелей и экспертов, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО16 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, экспертов ФИО2, ФИО14, ФИО4, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. 

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и экспертов, которые повлияли бы на выводы о виновности подсудимого в им содеянном, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия ФИО16 давал показания после разъяснения ему прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, отводов которому не заявлял, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях, исключающих принуждение. 

Оснований для самооговора ФИО16, судом не установлено. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО13, специалистов ФИО11, ФИО12, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают и не опровергают обвинение, предъявленное подсудимому. 

На основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что ФИО16, в указанное выше время и месте, удерживая в руках не поставленное на предохранитель вышеуказанное ружье, заряженное одним патроном, давшим ранее осечку, действуя небрежно, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, полагая, что давший осечку патрон больше выстрелить не может, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть действуя неосторожно, в ходе обращения с оружием, случайно задел пальцем своей руки спусковой крючок ружья, вследствие чего произошел неприцельный выстрел в область грудной клетки ФИО1, в результате чего последнему было причинено одиночное, огнестрельное, проникающее сквозное ранение грудной клетки, состоящее в причинно-следственной связи с его смертью.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 об умышленном убийстве ее сына не подтверждаются представленными суду доказательствами, мотива для умышленного причинения ФИО16 смерти потерпевшему судом не установлено, напротив, из вышеприведенных показаний свидетелей следует, что отношения между подсудимым и потерпевшим были хорошие, конфликтов между ними не было. 

Вышеприведенные выводы экспертов о том, что выстрел из ружья не мог быть произведен без нажатия на спусковой крючок, не опровергают доводы подсудимого о случайном нажатии на спусковой крючок, в результате которого произошел выстрел в потерпевшего, причинивший ему вышеуказанное телесное повреждение, состоящее причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО16 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ст.109 ч.1 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Согласно справкам на л.д.160-161 т.4, ФИО16 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, суд признает ФИО16 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО16, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, состояние его здоровья и наличие заболеваний, оказание материальной помощи внукам, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16, судом не установлено.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО16 наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, впервые, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств. Исходя из изложенного, а также с учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО16 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания по ст.109 ч.1 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление, совершенное ФИО16 относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО16 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. в связи с причинением ей нравственных и душевных страданий, в связи с потерей сына.

В судебном заседании ФИО16 исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда признал в той сумме, которую взыщет суд, оставив ее размер на усмотрение суда, при этом пояснил, что является пенсионером и выплатить 3 000 000 рублей он не сможет. 

Рассмотрев исковые требования, суд на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, считает необходимым исковые требования потерпевшей, связанные с возмещением морального вреда, причиненного преступлением на сумму 3 000 000 руб., удовлетворить частично, взыскать с ФИО16 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, разумна, справедлива, соразмерна характеру моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи со смертью сына. При этом, суд также учитывает степень вины ФИО16, достижение им пенсионного возраста, отсутствие инвалидности. 

Кроме того, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.188) следователю разрешено наложение ареста на следующее имущество, принадлежащее ФИО16: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег.знак №, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег.знак №

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.189-195), следователем был наложен арест только на принадлежащий ФИО16 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Разрешая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска, суд, руководствуясь положениями главы 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает необходимым сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Избранную в отношении ФИО16 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до его вступления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО16 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы 

<

адрес> и 

<

адрес>, без уведомления указанного специализированного органа. 

Возложить на осужденного ФИО16 обязанность: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленный указанным органом день.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей и домашним арестом ФИО16 по поданному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитать в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета: 1 день содержания под стражей и домашним арестом за 2 дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО16 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 200 000 рублей 00 копеек. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО16 - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья Г.К. Жигулина