Дело № 10-18635\2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, 

адвоката Козлова А.Ю., 

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1 угли, ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 (3 преступления) УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 (3 преступления) УК РФ продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 04 сентября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления адвоката Козлова А.Ю., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении фио, ФИО1 У., фиоУ., фиоУ.

 С уголовным делом № 12501450133000015 в одном производстве соединено уголовное дело № 12501450043000104, возбуждённое 8 февраля 2025 года в отношении фио и ФИО1 У. 

13 января 2025 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1 у. и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

13 января 2025 ФИО1 у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

15 января 2025 года Савеловским районным судом г. Москвы ФИО1 У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 июля 2025 ФИО1 у. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 (3 преступления) УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 (3 преступления) УК РФ, 

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого и срок предварительного следствия продлевались в установленном законом порядке. 

23 июля 2025 года ФИО1 у. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

23 июля 2025 года ФИО1 у. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 11 августа 2025 года срок содержания ФИО1 у. под стражей продлен на 23 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 04 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ, на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а также на позицию Европейского Суда по правам человека указывает, что на данной стадии производства по делу тяжесть предъявленного обвинения, а также необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий не может служить единственными основаниями для продления столь суровой меры пресечения. Суду не было представлено достоверных фактических данных свидетельствующих о том, что ФИО1 у. может воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда. Считает, что судом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 у. Также отмечает, что в постановлении Савеловского районного суда г. Москвы, нет ни одного фактического обстоятельства, которое бы указывало на то, что ФИО1 У. нельзя применить более мягкую меру пресечения, а также иные меры процессуального принуждения, не связанные с заключением под стражу. Просит постановление Савеловского районного суда от 11 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1 у. отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 угли оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 угли срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 угли срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст. ст. 220, 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 угли меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ФИО1 угли меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что ФИО1 угли по-прежнему обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех, данные о личности не изменились, состояние здоровья не препятствует нахождению под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 угли может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.  

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о несогласии с постановлением суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 угли под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 угли избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. 

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО3 угли меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 угли заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий