Дело № 2-484/2020

24RS0032-01-2019-004094-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 29.12.2016 АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило ФИО1. Сумму в размере 372 344 руб. согласно платежному поручению № от 29.12.2016. При проведении проверки о зачислении денежных средств на расчетный счет ответчика установлено отсутствие законных оснований для получения указанной суммы, по данным истца, убыток № с/а 2323619 от 28.12.2016 зарегистрирован не был, страховой акт под № с/а 2323619, в соответствии с котором произведена выплата, отсутствует, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, кроме того, отсутствуют сведения о принадлежности полиса ССС1247608231. Таким образом, истец ошибочно перечислил ответчику сумму в размере 372 344 руб., до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца ответчиком не возвращены. Поскольку правовые основания для сбережения денежных средств у ответчика отсутствуют, у последнего возникает обязательство по возврату приобретенного имущества вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 372 344 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 923 руб. 

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представитель ФИО2 (полномочия подтверждены) представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил. Заказные письма, направленные на имеющийся адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании, 29.12.2016 АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило на счет №, принадлежащий ФИО1, возмещение по ПВУ по полису ССС1247608231 с/а 2323619 от 28.12.2016 Россгострах за ущ. а/м ВАЗ г/н № в размере 372 344 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2016.

Согласно заключению руководителя Дирекции урегулирования убытков АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО3, по материалам проведенной проверки о зачислении денежных средств на расчетный счет ФИО1, установлено, что факт обращения ФИО1 в связи с событиями, имеющими признаки страхового случая, не подтвердился, в базах данных убыток за номером с/а 2323619 отсутствует, страховой акт с/а 2323619 от 28.12.2016 не составлялся, выплатной материал отсутствует.

Из информационной базы РСА, следует, что бланк полиса ОСАГО № ССС1247608231 не найден. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом ошибочно перечислена ответчику денежная сумма в размере 372 344 руб., поскольку факт обращения ФИО1 в связи с событиями, имеющими признаки страхового случая не подтвердились, в базах данных убыток за номером с/а 2323619 отсутствует, страховой акт с/а 2323619 от 28.12.2016 не составлялся, выплатной материал отсутствует.

Таким образом, судом установлен факт внесения денежных средств истцом на счет ответчика, и последующее распоряжение данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся поступления перечисленной денежной суммы на счет ответчика. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обоснованно возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств). 

Доказательств тому, что получение денежных средств основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено не было. Доказательств возврата спорных денежных средств, перечисленных ФИО1, на расчетный счет, материалы дела не содержат.

Следовательно, установив факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в размере 372 344 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Страховая группа «УралСиб» при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 923 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6810 от 16.09.2019. 

Учитывая, что исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 6 923 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» сумму в размере 372 344 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 923 руб., всего 379 267 (триста семьдесят девять тысяч двести шестьдесят семь) руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гридасова Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020.