Апелляц. дело № 22-364

Судья Ефимова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года г.Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

защитника – адвоката Якимова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Котеловой Т.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2025 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Ивановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения адвоката Якимова Е.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27 ноября 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Котелова Т.В. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что нормы ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ определяют правила назначения наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме и рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, но при условии назначения исключительно максимально строгого вида наказания. Поскольку суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ более строгого наказания в виде лишения свободы, то учет положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ при назначении наказания является ошибочным, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд назначил осужденному справедливое наказание, соразмерное содеянному им.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ч.6 ст.226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в статье Особенной части УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей или одной второй его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает следующие виды основных наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы.

Таким образом, наиболее строгим наказанием за совершенное ФИО1 впервые преступление является лишение свободы, наиболее мягким - штраф.

Следовательно, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ две трети и одна вторая срока наказания соответственно должны исчисляться от максимального срока наиболее строго наказания за совершенное преступление - лишения свободы, а не от максимального срока обязательных работ, не являющегося наиболее строгим наказанием за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Поскольку наиболее строгое наказание в виде лишения свободы ФИО1 не назначено, суд не мог руководствоваться положениями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Данное изменение не нарушает права ФИО1, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного наказания.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий