Дело № 12-157/2025

УИД 27RS0014-01-2025-001565-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судья Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> А.В. Ахметова, 

<

адрес>,

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Партслайн» – ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Партслайн» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 272301001, юридический адрес 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ООО «Партстайн» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник ООО «Партслайн» – ФИО3 обратилась с жалобой в Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес>, в обоснование которой указала, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, а именно МТУ Ространснадзора по ЦФО, вместо МТУ Ространснадзора по ДФО, поскольку МТУ Ространснадзора по ЦФО не является территориальным органом, правомочным осуществлять контроль (надзор) на территории Дальневосточного федерального округа. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ООО «Восток-Дизель Групп», что является основанием для освобождения собственника ООО «Партслайн» от административной ответственности. Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, платежными поручениями об оплате, транспортной накладной в день нарушения. Учитывая изложенное, защитник просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. В случае непринятия доводов заявителя, защитник просит заменить штраф на предупреждение либо снизить штраф.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес>, поступили материалы административного дела в отношении ООО «Партслайн».

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на ее рассмотрение не прибыл.

Законный представитель юридического лица, привлекаемое к административной ответственности ООО «Партслайн», а также защитник ФИО3 на рассмотрение жалобы не прибыли, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, защитник ФИО3 до рассмотрения жалобы по существу представила ходатайство, согласно которого указала, что ООО «Партслайн» не может обеспечить явку представителя (защитника) в виду финансовых трудностей, в связи с чем просила рассмотреть жалобу в отсутствие ООО «Партслайн» либо отложить рассмотрение жалобы на февраль 2026 года.

Руководствуясь положением ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Партслайн», его защитника ФИО3 и должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, оснований для удовлетворения ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела не имеется, поскольку защитником не представлено доказательств уважительности причин не явки.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, а также показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст. 26.8 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса – что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, должна осуществляться с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи и должны содержать в том числе: допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (п. 1), порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее в настоящей статье также - специальное разрешение), включающий в том числе срок действия специального разрешения, порядок согласования проекта организации дорожного движения для маршрута или участка маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, перечня мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства, а также порядок подтверждения владельцем автомобильной дороги выполнения заявителем мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства (п. 2).

Согласно ч. 2 и 4 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пользователями автомобильными дорогами, запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 2060 от 01.12.2023 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее по тексту - Правила).

Как указано в п. 2 Правил, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложения № 1 Правил, допустимая длина автопоезда – 20 м.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:31:21 на № км. № м. автомобильной дороги «

<

адрес> - рп. 

<

адрес>» 

<

адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Партслайн», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,45 м., двигаясь с длиной 20,45 м. при разрешенной длине 20,00 м.

Согласно информации, полученной от ФКУ Росдормониторинг на запрос должностного лица о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через № км. № м. автомобильной дороги «

<

адрес> - рп. 

<

адрес> установлено, что специальное разрешение не выдавалось.

Измерение параметров транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля, тип оборудования СВК, заводской (серийный) №, регистрационный №, свидетельство о поверке №, дата осуществления поверки ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Партслайн» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ соответствует критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства СВК, заводской №, регистрационный №, не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о его поверке.

Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения габаритных размеров транспортного средства, оснований не имеется.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не установлено.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения у собственника транспортного средства не имелось, что защитником не оспаривается.

В настоящем случае установленные показатели параметров транспортного средства, свидетельствуют о правильном установлении факта превышения предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на величину более 20 сантиметров без специального разрешения.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Доводы жалобы, о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, безосновательны, поскольку приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 № ВБ-23фс и соглашениями, заключенными между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов РФ, МТУ Ространснадзора по ЦФО, который является правопреемником Центральное МУГАДН, определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов) установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО «Партслайн» состава административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление на момент причинения вреда крупногабаритным транспортным средством, законного владельца этого автомобиля, в частности, владельца автомобиля SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Вместе с тем, доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Из представленных материалов следует, что между собственником транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, ООО «Партслайн» и ООО «Восток-Дизель Групп» ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, предметом которого является передача указанного транспортного средства во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, согласно п. 5.6 договора арендатор несет ответственность за поступившие штрафы с камер фото/видео фиксации и обязан компенсировать арендодателю все убытки, вызванные нарушением ПДД.

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора аренды представлены Акт приема-передачи техники по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения за период с мая по август 2025 года по операциям о безналичном переводе денежных средств в счет оплаты договора аренды, транспортная накладная, электронный страховой полис ОСАГО.

Представленные защитником ООО «Партслайн» - ФИО3 доказательства в материалы дела, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) ООО «Восток-Дизель Групп», а поэтому привлечение ООО «Партслайн» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ необоснованно, ООО «Партслайн» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, судом признаются не убедительными, поскольку не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Восток-Дизель Групп».

Договор аренды транспортных средств, акт приема-передачи к нему и иные документы, представленные защитником, не являются доказательствами невозможности пользования транспортным средством другим лицом.

При этом договор аренды транспортных средств, имеющийся в материалах дела, не содержит запрета на использование транспортного средства другим лицом.

Также, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о возложении на арендатора ответственности за поступившие штрафы с камер фото/видео фиксации и обязании арендатора компенсировать арендодателю все убытки, вызванные нарушением ПДД, в связи с чем арендодатель не лишен возможности в порядке гражданского судопроизводства требовать возмещения у арендатора своих убытков, связанных с эксплуатацией транспортного средства.

Суд относится критически к представленным документам, поскольку они достаточно и достоверно не подтверждают факт выбытия из владения и пользования собственника ООО «Партслайн» транспортного средства ИВЕКО АМТ №, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации вменяемого административного правонарушения.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого (иного) лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако ООО «Партслайн» с соответствующим заявлением в МТУ Ространснадзора не обращался и сведений об этом не имеется.

Вышеизложенный довод жалобы защитника ООО «Партслайн» - ФИО3 суд расценивает как один из избранных способов защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, который, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождает его от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица процессуальных нарушений не содержит.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица административного органа о виновности ООО «Партслайн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО о доказанности вины ООО «Партслайн» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ООО «Партслайн» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с положениями ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Также не имеется оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, и признания отсутствия наступления вредных последствий в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Поскольку допущенное ООО «Партслайн» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, совокупность обстоятельств, позволяющих заменить назначенное наказание на предупреждение, отсутствует.

Отсутствие вредных последствий при имеющейся в момент совершения административного правонарушения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в данном случае, не может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Суд также не находит оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела, установленного санкцией КоАП РФ, поскольку совокупности обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется, такие доказательства суду не представлены, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей отвечает характеру совершенного административного правонарушения, объекту посягательств и повышенной степени общественной опасности правонарушения.

Оснований для переквалификации административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Таким образом, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Партслайн» - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья подпись А.В. Ахметова

Копия верна: Судья А.В. Ахметова