№ 2-905/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 

<

дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ

19.12.2012 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

номер> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 520082,22 рублей под 13,5% годовых на срок до 19.12.2019 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

номер> от 19.12.2012 г. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля 

<

номер>

ФИО3 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства. В связи с чем решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.09.2015 года с нее взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 19.12.2012 г. в размере 407646,38 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 7276,46 рублей.

29.04.2014 года автомобиль являющийся предметом залога по договору был приобретен ФИО2 (далее – ответчик)

Дело инициировано иском ООО «РУСФИНАНС БАНК», которое просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Sandero, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, бежевого цвета. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 325 400 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обратилась с ходатайством, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывала, что ее доверитель является добросовестным приобретателем. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила. 

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Факт заключения кредитного договора 

<

номер> от 19.12.2012 г., исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными банком доказательствами, а именно: анкетой заемщика, кредитным договором 

<

номер> от 19.12.2012 г., договором залога имущества 

<

номер> от 19.12.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.09.2015 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 19.12.2012 г. в размере 407646,38 рублей, а также расходов по оплате госпошлины 7276,46 рублей (л.д. 62-63).

Согласно п.1 ст. 348, п. п. 1,3 ст. 349, п.3 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть удовлетворено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

В нарушение обязательств, установленных в договоре залога ФИО3 29.04.2014 года продала спорный автомобиль ФИО2, не сообщив, что этот автомобиль находится в залоге у Банка. Автомобиль органами ГИБДД 29.04.2014 г. зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 (л.д.79).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк давал ФИО3 согласие на совершение данной сделки, в материалах дела не имеется. 

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, в период возникновения правоотношений между Банком и ФИО3 по залогу имущества, а также на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2014 года между ФИО3 и ФИО2 нормы, согласно которой залог прекращается в связи с добросовестным приобретением имущества иным лицом ГК РФ не содержал, в силу чего в рамках настоящего дела действует принцип, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. 

То есть неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами, не является основанием для освобождения ФИО2 от обязанностей залогодателя.

По состоянию на 03.07.2018 года автомобиль Renault Sandero, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, бежевого цвета оценен в размере 325 400 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 03.07.2018 г. № АвТ – 10109 (л.д. 31-61). 

Доказательств, опровергающих указанную стоимость автомобиля, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества (автомобиля), принадлежащего ответчику в размере 325 400 рублей, осуществив его реализацию путем продажи с торгов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Renault Sandero, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, бежевого цвета, собственником которого в настоящее время является ФИО2, является обоснованным и подлежит удовлетворению, с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 325 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеуказанных положений закона ответчик обязан выплатить в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Sandero, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, бежевого цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО2, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 325 400 рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов