Судья: Благодатная Е.Ю. Дело № 22к-2416/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Крапивного С.И., представившего удостоверение № 1211, ордер № 22 от 15 августа 2017 года,

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Исаева М.Ф. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2017 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи, пояснение прокурора Колтырина А.А., поддержавшего апелляционное представление, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Крапивного С.И., полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2017 года, отказано в удовлетворении ходатайства следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» следственного управления УМВД России по г. Симферополю ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ; обвиняемый ФИО1 освобожден из-под стражи немедленно, в зале суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Исаев М.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 25 дней.

В обоснование указывает, что постановление суда вынесено без учета данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, а также тяжести совершенного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Обращает внимание, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Имеет постоянное место проживания. Официально не трудоустроен. Постоянного источника дохода не имеет. Не женат. Находясь на свободе, может угрожать свидетелям или потерпевшим или каким-либо иным способом помешать установлению истины по делу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как усматривается из исследованных судом апелляционной инстанции материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении 22 июля 2017 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, - разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества ФИО8, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Данное уголовное дело возбуждено 05 августа 2017 года. 

05 августа 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение.

07 августа 2017 года следователь отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» следственного управления УМВД России по г. Симферополю ФИО2 с согласия руководителя следственного обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, чем воспрепятствует объективному проведению предварительного следствия. 

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ, мотивировав свои выводы. 

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо указал на то, что стороной обвинения ни в ходатайстве, ни в ходе судебного заседания не приведено обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и свидетельствующих о том, что ФИО1 может угрожать и оказывать давление на потерпевшую и свидетелей, может скрыться от предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что судом не учтены тяжесть совершенного преступления и сведения о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности, все данные, представленные органами следствия в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изучены судом и приняты во внимание при вынесении решения.

Утверждение старшего помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Исаева М.Ф. о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, носит предположительный характер и противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ФИО1 не судим, уголовное дело в отношении ФИО1, связанное с совершенным им в несовершеннолетнем возрасте преступлением, предусмотренным п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено судом в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ. По данному делу ФИО1 05 августа 2017 года явился с повинной. От органов следствия и суда не скрывается и самостоятельно прибыл в настоящее судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований, для заключения ФИО1 под стражу, не имеется. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Исаева М.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов