УИД 04RS0007-01-2020-000649-73 Дело № 2-894/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2020г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., с участием представителя истца ФИО1 при секретаре Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к МРИ ФНС России №2 по Санкт-Петербургу, ФИО3,М. об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО3 просила освободить от ареста следующее имущество: 

- Земельный участок по адресу 

<

адрес>, площадью 31 кв.м. с кадастровым номером ...;

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 8521 кв.м. с кадастровым номером ...;

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 3077 кв.м. с кадастровым номером ...;

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1774 кв.м. с кадастровым номером ...;

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1055 кв.м. с кадастровым номером ...

Здание нежилое по адресу: 

<

адрес>, площадью 4805,3 кв.м. с кадастровым номером ...;

Здание нежилое по адресу: 

<

адрес>, площадью 984,7 кв.м. с кадастровым номером ...;

Здание нежилое по адресу: 

<

адрес>В, строен. 3. площадью 1104,8 кв.м. с кадастровым номером ...;

Здание нежилое по адресу: 

<

адрес>В, строен. 2. площадью 973,7 кв.м. с кадастровым номером ...;

Здание нежилое по адерсу: 

<

адрес>, площадью 599,9 кв.м. с кадастровым номером ...;

Здание (гараж) по адресу: 

<

адрес>, площадью 72, 6 кв.м. с кадастровым номером ...;

Автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска гос номер ..., VIN ....

Заявленные требования истец обосновывает тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2019 г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в ее собственность передано указанное имущество. Выполняя решение суда, она обратилась в Управление Росреестра по Республике Бурятия для регистрации своего права собственности на недвижимое имущество, присужденного при разделе. Однако произвести регистрацию не удалось, так как выяснилось, что 28 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО3 в пользу МРИ ФНС России №2 по Санкт-Петербургу задолженности по налоговым платежам в размере 45 023 023, 22 руб. Она не является стороной исполнительного производства, не являлась супругой должника на момент возбуждения исполнительного производства (брак с ФИО4 расторгнут 23 мая 2016 г.).

В судебном заседании истец и её представитель ФИО6 уточнили исковые требования, просят освободить указанное выше имущество от ареста, наложенного 28 мая 2019г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 по исполнительному производству ...-ИП от 28.05.2019г., Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу №1 от 20.02.2019г. и снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества. Истец пояснила, что арест и запрет на регистрационные действия препятствуют осуществлению прав собственника, арестованное имущество находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору, задолженность по которому она выплачивает, но при этом лишена возможности использовать арестованное имущество в предпринимательской деятельности в целях погашения кредита.

ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил.

Межрайонная ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу направила отзыв на заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду незаконности и необоснованности, указав, что налоговым органом каких-либо запретов на регистрационные действия в отношении имущества должника не налагалось. ФИО3 снят с регистрационного учета в Санкт-Петербурге и зарегистрировался в г. Улан-Удэ, в связи с чем, исполнительное производство должно быть передано по месту регистрации должника. Арест был наложен судебным приставом-исполнителем на имущество должника до вынесения судом решения о разделе совместного имущества, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя на момент их совершения были законными. Поскольку в исковом заявлении оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, налоговый орган является ненадлежащим ответчиком по иску.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО8 просил иск удовлетворить, пояснив, что данное имущество находится в залоге у банка, залогодержатель имеет преимущественное право на обращение взыскания на предмет залога. Истец в настоящее время исполняет обязанности по кредитному договору.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу №1 от 20.02.2019г. в порядке п.10 ст.101 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: 

Здание нежилое по адресу: 

<

адрес>, площадью 4805,3 кв.м. с кадастровым номером ...;

Здание нежилое по адресу: 

<

адрес>, площадью 984,7 кв.м. с кадастровым номером ...;

Здание нежилое по адресу: 

<

адрес>В, строен. 3. площадью 1104,8 кв.м. с кадастровым номером ...;

Здание нежилое по адресу: 

<

адрес>В, строен. 2. площадью 973,7 кв.м. с кадастровым номером ...;

Здание нежилое по адерсу: 

<

адрес>, площадью 599,9 кв.м. с кадастровым номером ...;

Данное ограничение прав зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости как «запрещение регистрации» в отношении всех указанных объектов.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и получившего свое развитие в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арест указанных зданий влечёт ограничение прав и на земельные участки, на которых они расположены, а именно:

- Земельный участок по адресу 

<

адрес>, площадью 31 кв.м. с кадастровым номером ...;

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 8521 кв.м. с кадастровым номером ...;

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 3077 кв.м. с кадастровым номером ...

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1774 кв.м. с кадастровым номером ...;

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1055 кв.м. с кадастровым номером ...

28.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО3 в пользу МРИ ФНС России №2 по Санкт-Петербургу задолженности по налоговым платежам, в рамках которого 29.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении одиннадцати транспортных средств, в числе которых автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска гос номер ..., VIN ....

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2019 г. о разделе совместно нажитого имущества супругов в собственность истца передано имущество, которое арестовано в обеспечение исполнения налоговых обязательств индивидуального предпринимателя ФИО3

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Стаьёй 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сохранение ограничений прав собственника, не являющегося должником, противоречит закону.

Суд находит ошибочной позицию МРИ ФНС России №2 по Санкт-Петербургу, суть которой сводится к тому, что налоговый орган является ненадлежащим ответчиком по иску.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В данном случае из материалов исполнительного производства следует, что должником является ФИО3, взыскателем - МРИ ФНС России №2 по Санкт-Петербургу, которые и являются надлежащими ответчиками по иску. При этом, не имеет правового значения место жительства должника, поскольку до тех пор, пока не вынесен соответствующий процессуальный акт о замене взыскателя в исполнительном производстве, надлежащим ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста является то лицо, которое является стороной в исполнительном производстве на момент предъявления иска и вынесения судом решения.

Также ошибочным является утверждение налогового органа о том, что истцом оспаривается законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника. Истцом не оспаривается законность наложения ареста, истец требует освобождения от ареста имущества, которое поступило в её индивидуальную собственность после наложения ограничений судебным приставом-исполнителем и налоговым органом. Суд воздерживается от оценки законности действий судебного пристава-исполнителя и налогового органа при вынесении решения №1 от 20.02.2019г. о принятии обеспечительных мер, поскольку законность данного акта истцом также не оспаривается.

Удовлетворяя иск, суд, в числе прочего, учитывает то обстоятельство, что арестованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в силу ст.334 ГК РФ залогодержатель обладает преимущественным правом удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества. Таким образом, применение ареста имущества налоговым органом не будет обеспечивать исполнение обязанности налогоплательщиком за счет предмета залога, а лишь создаёт препятствие к использованию собственником имущества в коммерческих целях, что может повлечь неисполнение истцом обязательств перед банком.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к МРИ ФНС России №2 по Санкт-Петербургу, ФИО3,М. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 28 мая 2019г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 М.В. по исполнительному производству ...-ИП, решением Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу №1 от 20.02.2019г. и снять запрет на регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- Земельный участок по адресу 

<

адрес>, площадью 31 кв.м. с кадастровым номером ...;

- Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 8521 кв.м. с кадастровым номером ...;

- Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 3077 кв.м. с кадастровым номером ...;

- Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1774 кв.м. с кадастровым номером ...;

- Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1055 кв.м. с кадастровым номером ...

- Здание нежилое по адресу: 

<

адрес>, площадью 4805,3 кв.м. с кадастровым номером ...;

- Здание нежилое по адресу: 

<

адрес>, площадью 984,7 кв.м. с кадастровым номером ...;

- Здание нежилое по адресу: 

<

адрес>В, строен. 3. площадью 1104,8 кв.м. с кадастровым номером ...;

- Здание нежилое по адресу: 

<

адрес>В, строен. 2. площадью 973,7 кв.м. с кадастровым номером ...;

- Здание нежилое по адерсу: 

<

адрес>, площадью 599,9 кв.м. с кадастровым номером ...;

- Здание (гараж) по адресу: 

<

адрес>, площадью 72, 6 кв.м. с кадастровым номером ...;

- Автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска гос номер ..., VIN ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено 13 марта 2020г.

Судья В.В. Усков