Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 февраля 2020 г.

Дело №2-19/2020

УИД 33RS0006-01-2019-002168-66 

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Крайновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском с учетом привлечения соответчика к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 156 605,66 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ 2790, белого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной цены продажи в размере 138 659,45 руб.

В обоснование указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 198 135,40 руб. под 19% годовых сроком на 24 месяца. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по основному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 200 000 руб. Однако ответчик недобросовестно исполнял обязанность по возврату кредита, в связи с чем Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита и процентов, которое осталось без ответа и исполнения, в связи с чем Банк обратился с названными требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору залога Банка с ФИО1, отчужден последней в нарушение условий о залоге другому лицу – ФИО2, которому по сведениям ГИБДД в настоящее время принадлежит данный автомобиль.

Определением Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером спорного отношения ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовал, направил в суд ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Соответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Ответчик ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал на то, что действительно приобрел у ФИО1 спорный автомобиль. При переоформлении транспортного средства возникли проблемы в ГИБДД в связи с тем, что был наложен запрет на регистрационные действия. Однако ФИО1 погасила задолженность, и запрет был снят.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 198 135,40 руб. сроком на 24 месяца под 19% годовых. 

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с подпунктом 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору с ней заключен договор залога транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 200 000 руб. 

В соответствии с пунктом 8.14.9 общих условий потребительского кредитования если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2%.

В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порячдке начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ФИО1

Как следует из графика платежей, являющегося приложением к Условиям предоставления кредита, ФИО1 обязалась ежемесячно, в начале каждого месяца производить погашение по кредиту.

В адрес ответчика Банком направлено письмо (требование) о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту и расторжении договора в части предоставления кредитного лимита.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 составляет 156 605,66 руб., из которой просроченная ссуда – 138 395,83 руб., просроченные проценты – 3 546,06 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 798 руб., неустойка по ссудному договору – 10 992,31 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 873,46 руб.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ договором может быть предусмотрена уплата процентов в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа.

Оценив представленные доказательства в совокупности и руководствуясь указанными нормами ГК РФ, суд находит, что задолженность по кредитному договору в размере 156 605,66 руб., из которой просроченная ссуда – 138 395,83 руб., просроченные проценты – 3 546,06 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 798 руб., неустойка по ссудному договору – 10 992,31 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 873,46 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО1

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 200 000 руб. В соответствии с условиями договора залога в случае обращения взыскания на предмет залога его начальная продажная стоимость составляет 80% от залоговой стоимости предмета залога.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Как следует из материалов дела и подтверждается ответом ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты собственником спорного автомобиля является ФИО2

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован в вышеназванном реестре ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ФИО1, залогодержателем – ПАО «Совкомбанк».

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу данных норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенного имущества право залога следует за имуществом, а у приобретшего его лица возникают залоговые обременения.

Обращение взыскания на заложенный автомобиль согласуется с положениями статей 348, 349, 353 ГК РФ.

Оснований для прекращения залога в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ по обстоятельствам отчуждения автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи, судом не установлено.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом правовое значение для разрешения спора о прекращении залога по указанному основанию имеют действия приобретателя имущества по установлению отсутствия обременений в отношении такого имущества до заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель ПАО «Совкомбанк» в установленном законом порядке зарегистрировал возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением о залоге автомобиля, следовательно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

С учетом даты внесения записи о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ, а также даты заключения ФИО1 и ФИО2 сделки купли-продажи спорного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем.

Добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Суд в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, не являются.

ФИО2 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не предпринял все разумные меры, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи относительно предмета договора, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц, принимая во внимание, что спорное транспортное средство ответчик ФИО2 приобрел за 80 000 руб., что ниже его реальной рыночной стоимости, а также то, что ФИО1 являлся собственником автомобиля всего несколько месяцев.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при перерегистрации спорного автомобиля наложенный запрет на данное действие в органах ГИБДД имел место, однако в дальнейшем был снят в связи с тем, что ФИО1 погасила имеющуюся задолженность по кредиту, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Действительно, в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (постановления от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данным постановлениям ФИО1 имела задолженность по уплате штрафов ГИБДД в размере по 500 руб. каждый. 28 января и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава данный запрет на регистрационные действия был снят. Таким образом, из материалов дела усматривается, что запрет на регистрационные действия не был связан с наличием у ФИО1 задолженности по спорному кредиту.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 353 ГК РФ, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, в настоящее время принадлежащий ФИО2, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 332,11 руб. – с ФИО1, 6 000 руб. – с ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 156 605 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот пять) рублей 66 копеек, из которой просроченная ссуда – 138 395 (сто тридцать восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 83 копейки, просроченные проценты – 3 546 (три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 06 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1 798 (одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей, неустойка по ссудному договору – 10 992 (десять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 31 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 1 873 (одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 46 копеек, в возврат госпошлины 4 332 (четыре тысячи триста тридцать два) рубля 11 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ 2790, белого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 138 659 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в возврат госпошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова