№12-117/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Череповец, 11 июля 2023 г

Судья Костылев А.В., исполняющий обязанности судьи Череповецкого районного суда Вологодской области, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г.Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №

<

№> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.9 ч.2 Ко АП РФ от 

<

дата> г, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У с т а н о в и л:

ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование указал, что указанным постановлением он привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление им не было получено, о постановлении узнал случайно 

<

дата> г когда стал разбираться в причинах наложения судебными приставами запрета на регистрацию в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. Ему удалось выяснить, что причина наложения запрета – наличие в отношении него многочисленных штрафов по линии ГИБДД.

С вынесением в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности не согласен, т.к. на момент совершения правонарушения он не являлся собственником указанного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, свидетельство о регистрации ТС 

<

№>, т.к. 

<

дата> г он продал указанное транспортное средство гражданину Б., проживающему по адресу 

<

данные изъяты>.

Договор купли-продажи транспортного средства был исполнен сторонами 

<

дата>, он передал Б. автомашину, а Б. передал ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствие с положениями ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, право собственности на автомашину перешло к Б. и с указанной даты Б. является полноправным собственником автомашины, несет права и обязанности, в т.ч. обязанность по уплате штрафов и иных обязательных платежей, связанных с правом собственности на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Ко АП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, просит восстановить срок обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении по приведенным выше основаниям.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о его времени и месте, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Причины пропуска срока обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №

<

№> по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.9 ч.2 Ко АП РФ от 

<

дата> г судья находит уважительными, считает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования указанного постановления.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 ст.12.9 Ко АП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г.Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №

<

№> от 

<

дата> собственник (владелец) ТС ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Ко АП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В установочной части постановления указано, что 

<

дата> в 09:57:44 по адресу 

<

данные изъяты>, водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> в нарушение п.10.2 ПДД двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км./ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В соответствие с частью 1 ст.2.6.1 Ко АП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субьектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото и киносьемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносьемки, видеозаписи (далее – технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Ко АП РФ.

При этом, под автоматическом режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движушемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех амдинистративных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено на основании факта правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим устройством «КРИС-П», работающим в автоматическом режиме, со сроком действия поверки до 

<

дата>.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Ко АП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субьектом данного административного правонарушения, поскольку, не являлся собственником транспортного средства, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 ст.2.6.1 Ко АП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Ко АП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно сведений ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу собственником транспортного средства автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> по настоящее время (

<

дата> г) является ФИО1, в связи с чем вопреки доводам жалобы, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что данным транспортным средством, собственником которого согласно государственной регистрации в ГИБДД является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии стребованиям части 2 ст. 2.6.1 Ко АП РФ не представлено. Представленная вместе с жалобой копия договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> года, заключенного между ФИО1 и Б. не является безусловным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, как в день совершения правонарушения, так и в иное время и не оспоримо не свидетельствует о том, что данный договор не мог быть расторгнут.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 №1794 (ред.от 02.12.2023) «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» регистрационные действия в регистрационном подразделении новым владельцем транспортного средства должны быть произведены в 10- дневный срок. Регистрация транспортного средства новым владельцем с 

<

дата> г до даты нарушения была не произведена.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.18 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 с заявением о прекращении государственного учета транспортного средства по истечении 10-дневного срока не обратился.

При таких обстоятельствах доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица заявителем при обжаловании постановления представлено не было, оснований для отмены постановления вынесенного в отношении ФИО1 не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 ст.12.9 Ко АП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 Ко АП РФ, судья

Р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г.Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №

<

№> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Ко АП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.В.Костылев

Согласовано

Судья А.В.Костылев