Дело № 2-3448/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вологдастрой» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, 

установил:

ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 96,7 кв.м., кадастровый №, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Мотивируя тем, что 23 декабря 2016 года произошло затопление указанного помещения, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВАС-Сервис+», в котором просил взыскать в возмещение ущерба, причинённого затоплением, 464 152 рубля 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7842 рубля.

В предварительном судебном заседании 27 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Вологдастрой».

В судебном заседании 16 июня 2017 года ООО «ВАС-Сервис+» по ходатайству представителя истца исключено из числа соответчиков по делу. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ПАО «Вологдастрой», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседание не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьёй 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации определены лица, ответственные за вред, причинённый вследствие недостатков товара, работы или услуги: вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Согласно частям 5 и 5.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается актами обследования от 23 декабря 2016 года, составленными ООО «ВАС-Сервис+», что 23 декабря 2016 года по причине разрушения резьбовой части муфты РР диаметром 20 мм с наружным резьбовым соединением 1/2 дюйма на стояке горячего водоснабжения на входе в квартиру на участке до вводного крана произошло затопление горячей водой квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 и ФИО4, а также принадлежащего истцу помещения №, расположенного в указанном доме.

В результате указанного залива, принадлежащему истцу нежилому помещению и находящемуся в нём имуществу были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 26 января 2017 года, выполненному Автономной некоммерческой организацией «Центр Судебных Экспертиз», на участке трубопровода горячего водоснабжения были выявлены дефекты в виде разрушения резьбового соединения муфты РР диаметром 20 мм с наружным резьбовым соединением 1/2 дюйма, возникшего по причине некачественного изготовления резьбовой части данной муфты на заводе изготовителе.

Строительство жилого дома осуществляло Открытое акционерное общество «Вологдастрой» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Вологдастрой»). 

По правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

ПАО «Вологдастрой» доказательств в подтверждение отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения от обязанности по устранению недостатков, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком ПАО «Вологдастрой» не представлено доказательств того, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Таким образом, лицом, ответственным за причинённый истцу ущерб, является ПАО «Вологдастрой».

Согласно представленному истцом заключению ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», стоимость ремонтно-строительных работ по устранению ущерба от затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 217 852 рубля 24 копейки.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Из фототаблицы, приложенной к указанному заключению, следует, что в помещении находились вещи (одежда), вешалки.

Представленным истцом актом от 27 февраля 2017 года подтверждается факт повреждения находящегося в помещении имущества.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причинённого повреждением находящегося в помещении имущества, в сумме 246 300 рублей.

Ответчик в судебном заседании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял.

С учётом изложенного, с ПАО «Вологдастрой» в пользу истца подлежит взыскание в возмещение материального ущерба 464 152 рубля 24 копейки.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Вологдастрой» в пользу подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7842 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вологдастрой» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 464 152 рубля 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7842 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 июня 2017 года.