Дело № 12-6/2019 

РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18:13 часов ФИО2, управляя транспортным средством «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, г. Чайковский Пермского края, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку помех пешеходам при движении по пешеходному переходу не создал, пешеходы не были опрошены.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах он возможно не предоставил преимущества в движении пешеходу, который вступил на проезжую часть и находился в 2 полосах движения от него, но это произошло по причине действий сотрудников ГИБДД, которые создали помехи для движения. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им был выявлен факт непредоставления пешеходу преимущества движения, находящемуся на проезжей части около дома 

<

адрес> г. Чайковский Пермского края автомобиля, марки которого уже не помнит, под управлением водителя ФИО2 После остановки данного автомобиля ФИО2 противоречиво пояснял о своей виновности в выявленном административном правонарушении, его действиях относительно не предоставления преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В отношении ФИО2 было вынесено постановление и назначено наказание с учетом ранее допущенных им правонарушений, обстоятельств дела, а в связи с его в целом несогласии с выявленным нарушением протокол об административном правонарушении. Каких либо помех, препятствий инспекторами ГИБДД при выявлении указанного административного правонарушения создано не было.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации – Советом Министров от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18:13 часов ФИО2, управляя транспортным средством «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, около дома 

<

адрес>, г. Чайковский Пермского края, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются следующими документами: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.; рапорты инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району К.А.Ф., З.В.В. от ДД.ММ.ГГГГг.; справка о привлечении ФИО2 к административной ответственности; схема административного правонарушения; дислокация дорожных знаков и дорожной разметки.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в правонарушении и опровергают его доводы об обратном. 

У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району, находящимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, его заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности судом не установлена.

Вопреки доводам ФИО2, вменяемое ему административное правонарушение было визуально выявлено инспектором ДПС ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, что подтверждается его рапортом. Сведений указывающих на то, что действия инспектора ДПС ГИБДД стали причиной совершения ФИО2 административного правонарушения в судебном заседании не установлено, чем-либо не подтверждено.

Кроме этого, сам факт отсутствия показаний пешехода, в отношении которого не было предоставлено преимущество в движении, переходившему проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. 

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, наказание ФИО2 назначено минимальное в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>