уг.дело № 10-12/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Яранск Кировской области 16 сентября 2020 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.

при секретаре Коряковой А.В., 

с участием частного обвинителя (потерпевшего) 

<

М>,

представителя частного обвинителя ФИО1,

оправданного ФИО2,

защитника – адвоката Оботнина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 05.08.2020, которым 

ФИО2, родившийся 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый 

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, признан невиновным и оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав частного обвинителя (потерпевшего) 

<

М> и его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданного ФИО2 и защитника Оботнина С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно умышленного причинения 30.04.2020 около 18 часов 30 минут в д.Васькино Тужинского района Кировской области легкого вреда здоровью 

<

М>, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

Не согласившись с приговором, частный обвинитель (потерпевший) 

<

М> подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ. В качестве оснований к отмене приговора указал несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Так, признав доказанным факт нанесения ФИО2 в ходе ссоры не менее 3 ударов 

<

М> по лицу, повлекших телесные повреждения, которые не причинили вреда его здоровью, суд в приговоре указал, что не было бесспорно установлено причинение ФИО2 

<

М> легкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>. При этом судом не были учтены доказательства (показания свидетелей 

<

О>, 

<

С> и 

<

Н>, заключения основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз), прямо указывающие на причинно-следственную связь между нанесенными ФИО2 ударами и появлением у 

<

М> 

<

данные изъяты>. Кроме того, показания данных свидетелей, как и потерпевшего, приведены в приговоре неполно, сокращены до обстоятельств дела, которые были неверно установлены судом.

Сообщает, что суд принял во внимание показания свидетеля защиты 

<

Н1> и привел их в качестве доказательств по делу, не учтя, что данный свидетель был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей врача при оказании медицинской помощи 

<

М>, при этом показания 

<

Н1> противоречат материалам дела.

Обращает внимание, что судом сделаны ошибочные выводы по результатам исследования заключений эксперта и произведена подмена понятий «самостоятельная» и «дополнительная» экспертиза. Проведенные 26.05.2020 и 29.05.2020 экспертизы не являются самостоятельными экспертизами, поскольку экспертиза от 26.05.2020 является основной, а экспертиза от 29.05.2020 – дополнительной. При проведении экспертизы от 26.05.2020 выводы экспертом были сформулированы только на основании медицинских документов 

<

М>, в том числе описания рентгеновских снимков, сделанных потерпевшему врачом 

<

Н1>, а экспертиза от 29.05.2020 проведена по дополнительным медицинским документам, изготовленным после окончания лечения 

<

М>, а также с учетом рентгенограмм 

<

М> от 06, 07 и 14 мая 2020 года, изученных экспертом с участием врача-рентгенолога 

<

Б> Этим и объясняются противоречия в данных заключениях эксперта в части наличия (либо отсутствия) у 

<

М> 

<

данные изъяты>. 

Указывает, что, безосновательно поставив под сомнение заключение эксперта от 29.05.2020, установившее наличие у 

<

М> 

<

данные изъяты>, суд для устранения возникших сомнений не вызвал для допроса эксперта, проводившего данную экспертизу, а также не назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу, хотя имел возможность это сделать даже при отсутствии на момент судебного разбирательства у 

<

М> рентгенограмм носа. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, повлиявшем на вынесение законного и обоснованного приговора. 

Сообщает, что судебное следствие по делу велось с явным оправдательным уклоном в сторону подсудимого. 

В возражениях защитник оправданного Оботнин С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) 

<

М> - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции эти требования не выполнены.

Исходя из положений ст.305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

ФИО2 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно в том, что 30.04.2020 около 18 часов 30 минут на улице в 

<

адрес> в ходе ссоры на почве личной неприязни нанес побои 

<

М>: ударил один раз кулаком правой руки по левому уху и не менее двух раз ногой по лицу, чем причинил 

<

М> физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

М> был причинен легкий вред здоровью, как вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель, остальные повреждения не причинили вреда здоровью.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил и указал в приговоре, что 30.04.2020 около 18 часов 30 минут на улице в 

<

адрес> ФИО2 в ходе ссоры на почве личной неприязни нанес побои 

<

М>, а именно ударил один раз кулаком правой руки по левому уху и не менее двух раз по лицу, чем причинил 

<

М> физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью. 

При этом суд обосновал свои выводы представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями потерпевшего 

<

М>, свидетелей 

<

О>, 

<

С>, 

<

Н> и 

<

Н1>, двумя заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении 

<

М> 26.05.2020 и 29.05.2020, а также протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля 

<

О>

Вместе с тем в приговоре суд указал, что причинение ФИО2 

<

М> 

<

данные изъяты> представленными стороной обвинения доказательствами не подтвердилось. 

Как указал суд, обвинение 

<

М> ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью основывается на заключении эксперта № 

<

...> от 29.05.2020, где указано о наличии у 

<

М> 

<

данные изъяты>, который и образовал легкий вред здоровью. Однако в деле есть еще одно заключение эксперта, где наличие у 

<

М> данного повреждения не указано.

По мнению суда, в деле имеются две противоречащие друг другу экспертизы в части выводов о наличии (отсутствии) у 

<

М> перелома 

<

данные изъяты> и в части квалификации степени причиненного ему вреда здоровью. При этом указал, что назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении 

<

М> для разрешения данных противоречий, суд лишен возможности, поскольку, согласно показаниям 

<

М>, все имевшиеся у него рентгенограммы 

<

данные изъяты> пропали, и он не может предоставить их суду.

Посчитав данные противоречия неустранимыми и истолковав возникшие сомнения в причинении 

<

М> 

<

данные изъяты> в пользу подсудимого, суд постановил в отношении ФИО2 оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Делая вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд не в полной мере выполнил требования ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в качестве доказательств стороны обвинения были исследованы в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз № 

<

...> от 26.05.2020 и № 

<

...> от 29.05.2020, при этом сделанные экспертом выводы изложены в приговоре. 

Так, в заключении эксперта № 

<

...> от 29.05.2020 указано, что у 

<

М> установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Давность причинения этих повреждений не противоречит 30.04.2020, они образовались в результате не менее 4-х травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами). Повреждения, указанные в п.«а», относятся к причинившим легкий вред здоровью человека, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Повреждения, указанные в п.«б», квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. 

Таким образом, из данного заключения эксперта следует, что у 

<

М> установлено в том числе и повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое относится к причинившим легкий вред здоровью человека, и могло образоваться 30.04.2020 при обстоятельствах, указанных 

<

М> в обвинении.

Приведя в приговоре указанное доказательство, суд не дал ему надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, судом в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг данное доказательство стороны обвинения. Лишь указание суда на то, что данное заключение эксперта в части выводов о наличии (отсутствии) у 

<

М> 

<

данные изъяты> и в части квалификации степени причиненного ему вреда здоровью противоречит другому заключению эксперта (от 26.05.2020), надлежащей оценкой данного доказательства признать нельзя. Более того, заключение эксперта от 29.05.2020 фактически является заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ на основании дополнительно представленных этому же эксперту медицинских документов и рентгенограмм 

<

М>, ранее экспертом не исследовавшихся. При возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта от 29.05.2020 суд в силу ч.2 ст.207 и ч.4 ст.283 УПК РФ был вправе самостоятельно назначить повторную экспертизу даже при отсутствии на момент судебного разбирательства у 

<

М> рентгенограмм 

<

данные изъяты> однако этого не сделал.

Поскольку заключение эксперта № 

<

...> от 29.05.2020 не получило соответствующей оценки в приговоре путем сопоставления с другими доказательствами, выводы суда об оправдании ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления суд апелляционной инстанции находит преждевременными.

С учетом изложенного приговор мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 05.08.2020 в отношении ФИО2 подлежит отмене на основании п.п. 1 и 2 ст.389.15 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Яранского судебного района Кировской области.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует тщательно исследовать все обстоятельства дела, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя, и в зависимости от установленных обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) 

<

М> удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 05.08.2020 в отношении ФИО2, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье Яранского судебного района Кировской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Р.Г. Царегородцев