К делу № 2-2122/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 08 июля 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась в Темрюкский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновала тем, что 04.07.2013г. КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО заключило с ФИО3 кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 67 531,92 рубля на срок до 04.07.2018г. из расчета 35,00% годовых, а заемщик обязалась в указанный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ФИО3 кредит не возвратила. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.03.2021г. составляет: 65 065 рублей 80 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014г.; 16 658 рублей 65 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014г.; 148 742 рубля 20 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 11.03.2021г.; 776 234 рубля 99 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 11.03.2021г. Вместе с тем, по мнению истца, сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 776 234 рубля 99 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчицей обязательств, поэтому подлежит снижению до 60 000 рублей. 25.08.2014г. между КБ «ФИО2» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №. 29.10.2019г. между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» в лице Конкурсного управляющего ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО8 исполнены в полном объеме. 01.03.2021г. между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № № 01.03.2021г. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих. Уступка прав требований состоялась. Также истец, помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты и неустойку на сумму основного долга, начиная с определенной даты – 12.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

Истец ИП ФИО1, будучи извещенной, в суд не явилась. В исковом заявлении имеется просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ФИО3 19.06.2021г. получил судебную повестку. 

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившейся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с согласия представителя истца в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Из материалов дела следует, что 04.07.2013г. между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор № (потребительский кредит), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 67 531,92 рубля на срок с 04.07.2013г. до 04.07.2018г. под 27,90 % в год, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом установленные проценты, путем оплаты ежемесячного платежа в размере 2 397 рублей 04 числа каждого месяца и внесения 04.07.2018г. последнего платежа в размере 2 762,02 руб.

Обязательства по кредитному договору КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО исполнил надлежащим образом, а ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждено документально, 25.08.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии). Согласно реестра должников Приложения № к договору № № от 25.08.2014г., КБ «Русский Славянский банк» ЗАО передало 29.08.2014г., а ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» приняло право требование, в том числе и к должнику ФИО3 по договору № от 04.07.2013г., в размере 81 724,45 руб., из которых: основной долг – 65 065,80 руб., проценты – 16 658,65 руб., иные платежи – 0 руб., штрафы –0 руб. 

29.10.2019г. заключен договор уступки прав требования между ООО «Финансовый советник» (01.09.2014г. переименован ООО «ИКТ ХОЛДИНГ») в лице Конкурсного управляющего ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе и по договору цессии № № от 25.08.2014г.

01.03.2021г. между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования к ФИО3 по договору № от 04.07.2013г., заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования на основании договоров, в том числе договора цессии № № от 25.08.2014г.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Пунктом п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский ФИО4» ЗАО предусмотрено право банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. 

Исходя из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО3 дал свое согласие банку на переуступку прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Как следует из доводов иска, ФИО3 нарушил условия договора № от 04.07.2013г., не производил ежемесячные платежи в срок и в порядке предусмотренные договором, а также не погасил задолженность по кредиту и в период с 30.08.2014г. по 11.03.2021г. 

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела ответчик в суд не представил. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО3 по кредитному договору перед истцом по состоянию на 11.03.2021г. составляет сумму невозвращенного основного долга на 29.08.2014г. в размере 65 065 рублей 80 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанной на 25.08.2014г. в размере 16 658 рублей 65 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанной за период с 30.08.2014г. по 11.03.2021г. в размере 148 742 рубля 20 копеек; а также суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной за период с 30.08.2014г. по 11.03.2021г. в размере 776 234 рубля 99 копеек, сниженной истцом до 60 000 рублей.

Суд не согласен с представленным расчетом истца в части процентов и иных платежей, кроме суммы основного долга, поскольку расчет в этой части не соответствует условиям как кредитного договора № от 04.07.2013г., так и договоров уступки прав требования.

Так, согласно условиям кредитного договора № от 04.07.2013г. КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО предоставил ФИО3 потребительский кредит в сумме 67 531,92 рублей под 27,90 % в год, при этом максимальная сумма уплаченных процентов по договору за период с 04.07.2013г. по 04.07.2018г. составляет 76653,10 рублей.

С учетом условий договоров уступки прав требований, ИП ФИО1 вправе предъявлять к ФИО3 требования в пределах перешедший к ней прав на основании договора цессии № № от 25.08.2014г., а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 81724,45 руб., из которых: основной долг – 65065,80 руб., проценты – 16658,65 руб., иные платежи – 0 руб., штрафы –0 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в силу п.2 ст.811 и п.1 ст. 384 ГК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04.07.2013г. в размере суммы невозвращенного основного долга - 65065,808 руб. и неоплаченных процентов по состоянию 25.08.2014г. в размере 16658,65 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств и указанных требований закона, суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ФИО3 процентов по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга за период с 12.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 12.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет, исходя из суммы удовлетворенных требований (81724,45 руб.), в размере 2651 рубль 73 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 2 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности в размере 81724 рублей 45 копеек, состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014г. в размере 65 065 рублей 80 копеек и суммы неоплаченных процентов по состоянию на 25.08.2014г. в размере 16 658 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 2651 рубль 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд через Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано истцом, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд через Темрюкский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2021 года.