УИД № 76RS0022-01-2024-003723-57

Дело № 2-2378/2024

Изг. 22.10.2024 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Ярославль 10 октября 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2021 г. за период с 26.06.2021г. по 10.08.2024 г. в размере 60 403,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 012 руб.

Истец, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещалась надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, возражений по иску не представила. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представил суду документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию. В этой связи дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-469/2022 по заявлению АО «Почта Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ярославля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из представленных суду документов, между АО «Почта Банк» и ФИО1 26.04.2021 г. заключен кредитный договор 

<

***> по программе «Кредитная карта». Кредитный договор подписан простой электронной подписью в электронном виде. ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом 50 000 руб. сроком на 30 лет. Платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца, начиная с 26.05.2021 г. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Поскольку платежи по карте производились ФИО1 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 26.06.2021 г. по 10.08.2024 г. образовалась задолженность в размере 60 403,45 руб., в том числе: проценты – 8 057,67 руб., основной долг – 49 701,78 руб., комиссии – 2 644 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, поэтому в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Учитывая, что ФИО1 не исполняет свои договорные обязательства, тем самым нарушает условия кредитного договора, она обязана вернуть оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, комиссии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец предоставил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчик не представил расчет иной задолженности, доказательства, опровергающие требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2021 г. в размере 60 403,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 руб., а всего взыскать 62 415,45 руб. (Шестьдесят две тысячи четыреста пятнадцать рублей 45 копеек).

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Ратехина