Дело №2-4/2021 (2-247/2020)

УИД №58RS0004-01-2020-000406-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе:

судьи Ульянина Д.Ю.,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского районного суда Пензенской области в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» (далее по тексту ПАО «Росбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 26.03.2021 года произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ПАО «Росбанк».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 27.11.2018 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 464 662 рубля 20 копеек на срок до 29.11.2021 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 2191, 2018 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 27.11.2018 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1692297/01-ФЗ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение ст.307, 810 ГК РФ, в нарушение указанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 446034 рубля 42 копеек, которая состоит из:

- текущего долга по кредиту – 205236 рублей 08 копеек;

- срочных процентов на сумму текущего долга – 751 рубль 97 копеек;

- долга по погашению кредита (просроченный кредит): 184075 рублей 88 копеек;

- долга по неуплаченным в срок срочным процентам: 55970 рублей 49 копеек;

- повышенных процентов на просроченный кредит: 47830 рублей 55 копеек.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. Согласно отчету об оценке Финкейс от 05.10.2020 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2191, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, составляет 410000 рублей 00 копеек. Считает, что начальная продажная цена заложенного имущества, может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.11.2018 года в размере 493864 рубля 97 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марки ВАЗ 2191, 2018 года выпуска, индентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 410000 рублей 00 копеек, в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору № от 27.11.2018 года; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8138 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6000 рублей.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 28.01.2021 года в качестве соответчика по данному гражданскому делу была привлечена ФИО3

Представитель истца своевременно и надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности (т.1 л.д.9,149), было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств им заявлено не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила, каких-либо ходатайств ею заявлено не было, при этом она представила в адрес суда письменный отзыв на заявленные исковые требования, из содержания которого следует, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 2191, и/н №, кузов №, она не знала, что последний находится в залоге, ФИО1 об указанных обстоятельствах ей не сообщал, реестр уведомлений о залоге автомобиля по и/н № и номеру кузова - № не выдавал. При заключении данного договора она произвела оплаты по договору в полном объеме, в споре и под арестом он не состоит. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. Запретов и ограничений на проведение регистрационных действий не было. Учитывая, что автомобиль приобретен возмездно, а она не знала и не могла знать, что транспортное средство находится в залоге у банка, она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, его залог подлежит прекращению и оснований для взыскания средств по кредитному договору и обращения взыскания на него не имеется, в связи с чем, просит оставить заявленные исковые требования без удовлетворения (т.1 л.д.113-114).

Из представленного представителем истца ПАО «Росбанк» ФИО2, действующей на основании доверенности №1249/1 от 23.01.2021 года, отзыва на возражение ответчика ФИО3 следует, что 27.11.2018 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 464 662 рубля 20 копеек на срок до 29.11.2021 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 2191, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 27.11.2018 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1692297/01-ФЗ, ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО3 Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога №1692297/01-ФЗ от 27.11.2018 года залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал. Таким образом ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако указанная норма не может быть применена в виду следующего. ООО «Русфинанс Банк» 29.11.2018 года зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества № автомобиль модель ВАЗ 2191, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный. Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и даниловой Л.С. сведения о залоге автомобиля модель ВАЗ 2191, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Тот факт, что при продаже спорного автомобиля предыдущий собственник не указал, что транспортное средство является предметом залога, свидетельствует лишь о недобросовестном и противозаконном поведении и не может служить основанием для прекращения договора залога. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 не истребовала сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО3 предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременения на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ФИО3 добросовестным приобретателем отсутствуют. Само по себе факту заключения договора купли-продажи, регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не указывают на прекращение залога, а наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС, не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога. ФИО3 не были приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, а доводы о добросовестности приобретения транспортного средства доказательствами не подтверждены. Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. В силу ст.103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой ст.34.4. ООО «Русфинанс Банк» были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО3 могла ознакомиться с данными сведениями. В соответствии с договором залога №1692297/01-ФЗ, залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней от даты регистрации имущества в органах ГИБДД, передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного транспортного средства передается в банк на весь срок действия кредитного договора. ФИО1 обязан был передать ПТС в банк, но не сделал этого. Не передача залогодателем оригинала ПТС свидетельствует лишь о нарушении условий договора залога и не является основанием для признания договора залога недействительным и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. ООО «Русфинанас Банк» не наделен полномочиями по принудительному изъятию паспорта транспортного средства у залогодателя. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, а ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.1-4). 

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 26.03.2021 года определен порядок рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из заявления от 27.11.2018 года о предоставлении кредита следует, что ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Русфинанс Банк» для заключения потребительского кредита (т.1 л.д.14-16).

27.11.2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 464662 рубля 20 копеек, сроком на 36 месяцев, до 29 ноября 2021 года включительно, под 14.90% годовых для приобретения автомобиля (т.1 л.д.10-12).

Согласно пункту 6 кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 16090 рублей. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее даты, обозначенной в графике погашений. Последний платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита, указанной в п.2.

В соответствии с пунктами 9 и 10 кредитного договора, заемщик обязан заключить, в том числе договор залога приобретаемого на счет заемных средств транспортного средства, обязан предоставить в залог указанное транспортное средство.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 индивидуальных условий, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кредитные денежные средства в сумме 23553 рубля 20 копеек на основании заявления ФИО1 подлежали перечислению Банком получателю ООО «Техинком-Эксперт» в счет страховой премии по договору КАСКО по КД №1692297-Ф от 27.11.2018 года, 2880 рублей получателю ООО «Русфинанс Банк» в счет оплаты дополнительной услуги смс-информирование по КД №1692297-Ф от 27.11.2018 года, 380500 рублей получателю ООО «Техинком-Премиум» за машину марки 219110 Lada Granta по договору купли-продажи №1134 от 27 ноября 2018 года по кредитному договору №1692297-Ф от 27.11.2018 года, в том числе НДС18%.

Из представленных истцом копий платежных поручений следует, что согласно платежному поручению №1692297 от 28.11.2018 года ООО «Русфинанс Банк» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 464662 рубля 20 копеек в качестве кредита по кредитному договору №1692297-Ф от 27.11.2018 года; согласно платежному поручению №1692297 от 28.11.2018 года ООО «Русфинанс Банк» перечислило денежные средства в сумме 23553 рубля 20 копеек ООО «Техинком-Эксперт» в счет страховой премии по договору КАСКО по КД №1692297-Ф от 27.11.2018 года; согласно платежному поручению №1692297 от 28.11.2018 года ООО «Русфинанс Банк» перечислило денежные средства в сумме 2880 рублей в счет оплаты дополнительной услуги смс-информирование по КД №1692297-Ф от 27.11.2018 года; согласно платежному поручению №1692297 от 28.11.2018 года ООО «Русфинанс Банк» перечислило денежные средства в сумме 380500 рублей получателю ООО «Техинком-Премиум» за машину марки 219110 Lada Granta по договору купли-продажи №1134 от 27 ноября 2018 года по кредитному договору №1692297-Ф от 27.11.2018 года, в том числе НДС18%.

Из договора купли-продажи №1134 от 27.11.2018 года следует, между ООО «Техинком-Премиум» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 219110 Lada Granta, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, согласно п.2.2 договора общая стоимость автомобиля составляет 476500 рублей (т.1 л.д.20).

Согласно пп.2.2.1, 2.2.2 данного договора, покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 20,14% от общей стоимости автомобиля, что составляет 96000 рублей. Последующий платеж в размере 79,86% от общей стоимости автомобиля, указанной в п.2.2 договора, что составляет 380500 рублей, в том числе НДС18%, Банк производит на основании поручения покупателя по кредитному договору в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 27.11.2018 года заключен договор залога №1692297/01-ФЗ, предметом которого является приобретенный автомобиль (т.1 л.д.13).

В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства серии ПТС 63РА номер 608980 (т.1 л.д.17).

Согласно представленному расчету, который проверен судом и сомневаться в правильности которого нет оснований, по состоянию на 21.10.2020 года у ответчика по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 493864 рублей 97 копеек в том числе: 

- текущий долг по кредиту – 205236 рублей 08 копеек;

- срочные проценты на сумму текущего долга – 751 рубль 97 копеек;

- просроченный основной долг: 184075 рублей 88 копеек;

- просроченные проценты: 55970 рублей 49 копеек;

- сумма штрафов за просрочку: 47830 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по делу установлено, что 27.11.2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор. Истец предоставил ответчику кредит в размере 464 662 рубля 20 копеек сроком до 29 ноября 2021 года включительно под 14,90% годовых. Банк по заявлению ФИО1 перевел сумму кредита на счет «Техинком-Премиум», для оплаты за приобретаемый автомобиль марки 219110 Lada Granta по договору купли-продажи №1134 от 27 ноября 2018 года по кредитному договору №1692297-Ф от 27.11.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку вышеуказанный автомобиль марки 219110 Lada Granta. Заемщик ФИО1 нарушил предусмотренные кредитным договором условия возвращения кредита по частям в строго определенные сроки, что подтверждается историей всех погашений по договору №1692297 за период с 28.11.2018 года по 21.10.2020 года (т.1 л.д.37-39), то есть требования кредитора – истца по делу о досрочном погашении кредита и возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, являются правомерными. Так же суд считает, что указанные выше допущенные заемщиком нарушения договора являются существенными, поскольку они лишают кредитора возможности получения причитающихся процентов за предоставленный кредит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, характер и степень допущенного ФИО1 нарушения обязательств по кредитному договору, установленные обстоятельства по делу, в том числе период неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства того, что неисполнение обязанностей по своевременной выплате долга и процентов были вызваны какими-либо объективными причинами или таким материальным положением, которое полностью исключало возможность исполнения им обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в судебном заседании установлено, что 06.02.2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 приобрела у ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 2191, 2018 года выпуска, индентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет черный, регистрационный номер №, 06.02.2019 года ФИО3 произвела регистрацию вышеуказанного транспортного средства в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Королев, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из базы ФИС-ГИБДД-М и карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.94-96).

Согласно п.3,4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии со ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Истец в возражениях на отзыв ответчика ФИО3, указал, что ООО «Русфинанс Банк» были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. ООО «Русфинанс Банк» 29.11.2018 года зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества № автомобиль модель ВАЗ 2191, 2018 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов № цвет черный, при этом истец представил в адрес суда письменное уведомление о залоге.

Судом установлено, что уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ФИО1 размещено 29.11.2018 года в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru., что подтверждаются интернет-страницей на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru. (т.1 л.д.106). Дата получения интернет-страницы - 12.02.2021 года.

Согласно статье 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3, сведения о залоге автомобиля модель ВАЗ 2191, 2018 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов № цвет черный, содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и при должной внимательности и осмотрительности ФИО3 могла ознакомиться с данными сведениями, в том числе, обратиться к нотариусу для получения краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств, подтверждающих факт обращения к нотариусу для получения краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также факт отсутствия в реестре уведомления о залоге автомобиля модель ВАЗ 2191, 2018 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, на момент заключения договора купли-продажи – 06.02.2019 года, ответчицей ФИО3 суду не представлено и об истребовании данных доказательств она не ходатайствовала, в связи с чем, ее доводы о том, что она не знала и не могла знать о залоге транспортного средства, о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд считает не состоятельными.

Представленный ответчицей ФИО3 в обоснование своих доводов скриншот страницы из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (т.1 л.д.109), в котором отсутствуют сведения о залоге в отношении спорного автомобиля, не содержит даты осуществления запроса и даты получения сведений из реестра, а поэтому не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, судом не принимается.

При таких обстоятельствах, ответчица ФИО3 приобретая спорный автомобиль, всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняла, хотя такая возможность у нее имелась.

Ссылка ответчицы ФИО3 на то, что автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, запретов и ограничений на проведение регистрационных действий не было, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не опровергают доводы истца, что ФИО3 не проявила должной предусмотрительности при приобретении транспортного средства.

В силу абз.2 п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.

Исходя из указанных правовых норм, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель в данном случае не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Судом установлено, что сумма задолженности, образовавшаяся в связи с нарушением ФИО1 договорных обязательств по кредитному договору от 27.11.2018 года, превышает стоимость заложенного им имущества. 

Период просрочки исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от 27.11.2018 года составляет более 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности не погашена, возникшее обязательство было обеспечено залогом транспортного средства, учитывая соразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В договоре залога транспортного средства начальная продажная цена автомобиля определена в размере его залоговой стоимости - 464662 рубля 20- копеек, которая может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации (пункты 2.1, 5.5.4) (т.1 л.д.13).

Между тем Банк просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 05 октября 2020 года в размере 410000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что имеется спор по вопросу определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В связи с чем, начальная продажная цена должна быть определена в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование установления начальной продажной цены заложенного имущества в заявленном размере Банк предоставил заключение по результатам определения среднерыночной стоимости заложенного транспортного средства, согласно которому цена реализации определена с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога. Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, проведенной независимым оценщиком ООО «ФинКейс», рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 05.10.2020 года составляет 410000 рублей (т.1 л.д.31).

Иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, ответчики возражений относительно данного заключения не предоставил.

В этой связи, исходя из положений части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении начальной продажной цены суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд полагает установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 410000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения №018200 от 06.11.2020 года (т.1 л.д.5) следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 14138 рублей 65 копеек. 

Следовательно, с ответчика ФИО4 должны быть взысканы в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14138 рублей 65 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 27.11.2018 года в сумме 493864 (четыреста девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14138 (четырнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 65 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ 219110 Lada Granta, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, собственником которого является ФИО3, установив начальную продажную его цену в размере 410000 (четыреста десять тысяч) рублей 00 копеек.

Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья