Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Малахова Р.В., при секретаре Ширяевой Е.А., с участием административного истца ФИО1, а также представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «СРУЖО»), связанных с отказом во внесении изменений в норму предоставления общей площади жилого помещения (письмо № 1/7-2/9/9182 от 29.06.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 в поданном в суд заявлении просил признать незаконным ответ начальника ФГКУ «СРУЖО» (письмо № 1/7-2/9/9182 от 29.06.2017), связанный с отказом в увеличении нормы предоставления общей площади жилого помещения на 14,7 кв.м., и обязать начальника ФГКУ «СРУЖО» внести изменения в норму предоставления жилого помещения, указав размер общей площади предоставляемого жилого помещения больше на 14,7 кв. м. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что согласно решению территориального отделения в Архангельской области - г.Архангельск ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 17.11.2014 №29-20/130 - он с составом семьи из 3 человек (он, супруга - ЛЛВ и сын - ЛТР) был принят на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, при этом норма предоставления площади жилого помещения была уменьшена на 29,4 кв.м., то есть на общую площадь жилого дома, находившегося у него в совместной собственности с бывшей женой - РВЕ В 2017 году в состав его новой семьи была включена дочь - ЛМР(ДД.ММ.ГГГГ). Также в июне 2017 года он обратился в ФГКУ «СРУЖО» с заявлением о пересмотре указанного решения от 17.11.2014 в части несогласия с уменьшением нормы предоставления жилого помещения на 29,4 кв.м. По указанному его обращению от начальника отдела ФГКУ «СРУЖО» в конце июля 2017 года к нему поступил ответ от 29.06.2017 №1/7-2/9182, в котором ему (ФИО1) было сообщено, что согласно сведениям из Росреестра от 30.09.2014 на его имя зарегистрирован объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,4 кв.м., в связи с чем оспариваемое решение № 29-20/130 от 17.11.2014 является обоснованным и законным, то есть не подлежащим изменению. С указанным отказом вносить изменения в норму, содержащимся в письме от 29.06.2017 №1/7-2/9182, он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как указанный жилой дом в 

<

адрес> был приобретен в 2002 году в период его прошлого брака с РВЕ., который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанный дом являлся их общей совместной собственностью. Договор о распределении долей в праве между ним и бывшей супругой не заключался, в связи с чем доли на этот дом автоматически считаются равными, то есть по 1/2, а именно 14,7 кв.м. на каждого. Исходя из изложенного, норма предоставления жилого помещения должны быть уменьшена на 14,7 кв. м., а не на 29,4 кв.м., как в оспариваемом решении. 

ИстецФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, сославшись на те же доводы, которые изложил в административном исковом заявлении. 

Ответчик - начальник ФГКУ «СРУЖО», будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, при этом направил своего представителя - ФИО2, который требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом, ФИО2 в своих возражениях пояснил, что поскольку истец до сих пор никаких документов об отчуждении вышеупомянутого жилого дома в ФГКУ «СРУЖО» не представил, также как и не представил соглашения о выделении его доли в праве собственности на этот дом, то оснований не учитывать за ним общую площадь дома (в 

<

адрес>) в размере 29,4 кв.м., числящегося у него в собственности, на настоящий момент у жилищного органа не имеется. С учётом этого, в обращении истца об изменении решения от 17.11.2014 в части увеличения нормы предоставления на 14,7 кв.м. было отказано.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так, согласно копии контракта о прохождении военной службы, справке ВрИО командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №***** и выписке из послужного списка - ЗВАНИЕ ФИО1 в настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части *****, первое офицерское звание «ЗВАНИЕ» ему присвоено приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*****, соответственно, он относится к категории военнослужащих - граждан, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года.

Как усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права ***** от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 и РВЕ в общей совместной собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,4 кв.м.

Как видно из заявления, поданного ФИО1 в департамент жилищного обеспечения в мае 2014 года, и решения начальника территориального отделения в Архангельской области - г.Архангельск ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 17.11.2014 №29-20/130, сам истец ФИО1 и члены его семьи: жена - ЛЛВ., сын - ЛТР (ДД.ММ.ГГГГ.) были приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, с нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма не более 33,6 кв.м., поскольку было учтено право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,4 кв.м.

Вместе с тем, в судебном заседании истец заявил, что указанный жилой дом, находившийся у него и бывшей жены в общей совместной собственности, доли в праве на который определены соглашением так и не были, был продан его бывшей женой РВЕ в период с 29 ноября 2014 года по май 2015 года с его согласия, и в подтверждение этому он представил суду доверенность от своего имени на продажу РВЕ дома от 29.11.2014, расписку РВЕ от 14.11.2014 и сведения (уведомление) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.06.2015.

Из копии доверенности ***** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочивает РВЕ продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему и РВЕ на праве общей совместной собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,4 кв.м. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев.

А согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 19.06.2015 № 29-00-4001/5001/2015-6739 - в ЕГРП отсутствует информация о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества.

Из справки ГОБУ «МФЦ МО» от 22.03.2017 (форма №9) следует, что согласно договору найма служебного жилого помещения №***** от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении (общей площадью 68,3 кв.м.) по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1, ЛЛВ (жена истца), ЛТР (сын истца) и ЛМР (дочь истца).

Согласно уведомлению начальника отделения ФГКУ «СРУЖО» от 02.05.2017 №1/7-2/6516 в реестр нуждающихся в предоставлении жилого помещения в составе семьи ФИО1 включена его дочь - ЛМР (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как видно из копии письма начальника отделения ФГКУ «СРУЖО» от 29.06.2017 №1/7-2/9182,решение начальникатерриториального отделения в Архангельской области - г.Архангельск ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 17.11.2014 №29-20/130 является законным, так как на имя ФИО1 по состоянию на 30.09.2014 зарегистрирован объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,4 кв.м.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Между тем, согласно ч.2 ст.51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Помимо этого, также в частях 7 и 8 ст.57 ЖК РФ указано, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности. А при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Принимая решение по данному делу, суд исходит из того, что ФИО1 сам лично в судебном заседании удостоверил, что жилой дом в 

<

адрес> общей площадью в 29.4 кв.м. всегда находился в общей совместной собственности у него и его бывшей жены РВЕ, при этом соглашение об установлении долей в праве общей собственности они не заключали. Данное обстоятельство указывает на то, что истец был собственником, владел и пользовался всем указанным домом полностью, а не половиной, как он ошибочно утверждает. Причем, состоявшееся в ДД.ММ.ГГГГ расторжение их брака с РВЕ, вопреки мнению истца, не лишило его права собственности на этот жилой дом. С учётом этого, начальник жилищного органа (ответчик) имел все законные основания к тому, чтобы при принятии истца на жилищный учёт учесть всю общую площадь этого дома, находившегося в собственности у ФИО1, и уменьшить на её размер 29,4 кв.м. норму предоставления площади жилого помещения, полагающегося истцу. 

В тоже время, суд принимает во внимание, что каких-либо достоверных документов о продаже указанного жилого дома или об отчуждении его в иной форме ФИО1 так в суд и не представил, ссылаясь на то, что не поддерживает никаких контактов с бывшей супругой, которая, по его словам, продала дом. Однако, вместе с тем, представленное истцом в суд уведомление из Росреестра от 19.06.2015 указывает на то, что по состоянию на 19.06.2015 в ЕГРП сведений о правах ФИО1 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что у ФИО1 в собственности (в общей совместной собственности с бывшей супругой - РВЕ без выделения долей) имелось жилое помещение (дом), расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,4 кв.м, причём указанный жилой дом мог быть продан с согласия истца в любом случае не ранее 29.11.2014, о чём свидетельствует доверенность истца от этой даты, выданная РВЕ на продажу этого дома, и выписка из реестра ЕГРП от 19 июня 2015 года, то письмо начальника отделения ФГКУ «СРУЖО» от 29.06.2017 №1/7-2/9182, разъясняющее решение начальникатерриториального отделения в Архангельской области - г.Архангельск ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 17.11.2014 №29-20/130, соответствует вышеприведенным положениям Жилищного кодекса РФ и является законным, так как с момента отчуждения истцом (по его доверенности, то есть по его воле) жилого дома ещё не прошло более 5-ти лет, ввиду чего указанная сделка по отчуждению этого дома общей площадью 29,4 кв.м. в соответствии с ЖК РФ подлежит учёту сотрудниками ФГКУ «СРУЖО» при определении для ФИО1 нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

На основании вышеизложенного, суд действия начальника ФГКУ «СРУЖО», связанные с отказом во внесении изменений в норму предоставления общей площади жилого помещения (письмо № 1/7-2/9/9182 от 29.06.2017), признаёт законными и обоснованными, прав военнослужащего не нарушающими, а исковые требования ФИО1 суд считает несостоятельными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом во внесении изменений в норму предоставления общей площади жилого помещения (письмо № 1/7-2/9/9182 от 29.06.2017), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотскийвоенный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Р.В. Малахов