Дело 2-3476/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-003440-87

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 ноября 2024 года

(с учетом выходных дней 26.10.2024-27.10.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 21 октября 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3476/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 126 100 руб. 00 коп., а также судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновной в совершении данного ДТП является ответчик ФИО2, гражданско-правовая ответственность которой застрахована не была. 

В соответствии с заключением специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 126 100 руб., стоимость досудебного исследования имущества – 3 000 руб.

Просит взыскать сумму ущерба в размере 126 100 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 722 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности 2 690 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 293 руб. 24 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что ранее автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была в ДТП, однако те элементы, которые указаны в заключении специалиста по данному делу, повреждены не были, по поврежденным элементам специалист исключил окраску, заключение составлено с учетом сведений о предыдущих ДТП.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам иска, суду пояснил, что на предоставленных видеоматериалах видно, что когда автомобиль истца подъезжал к месту аварии, залома у него на заднем бампере не было, данные повреждения образовались только в результате спорного ДТП

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В соответствии с письменными возражениями ответчика столкновение между автомобилями произошло центральными частями, удар был не сильным, повреждений доковых частей произойти не могло (в том числе, излома заднего бампера). На фотоматериалах видны многочисленные повреждения автомобиля истца со следами коррозии, имеются сведения о том, что автомобиль истца ранее неоднократно попадал в ДТП (ответчиком указано, что данные сведения оценивал специалист ООО «Р-оценка» при осмотре). Задний бампер автомобиля истца металлический, поэтому не мог получить излом от столкновения. Считает, что автомобиль имеет значительный износ, установка нового бампера приведет к неосновательному обогащению истца, необходимо заменить бампер на аналогичный, бывший в употреблении, по справке ИП ФИО6 стоимость такого бампера составляет 5 866 руб. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновной в совершении данного ДТП является ответчик ФИО2, которая управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отчего автомобиль получил механические повреждения. 

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривала, она подтверждена исследованными судом материалами проверки по факту ДТП. Вины иных лиц в ДТП не имеется.

Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была.

Законность владения транспортным средством на момент ДТП ФИО2 сторонами по делу не оспаривалась.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Р-оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 126 100 руб. 

Исследовав вышеуказанное заключение, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку специалистом при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации, заключение является мотивированным, основанном на подробном исследовании всех обстоятельств дела, ставших известными к моменту проведения исследования. 

В соответствии с актом осмотра (л.д. 14) специалист ООО «Р-оценка» при проведении осмотра определил повреждения, не относящиеся к спорному ДТП, возможность образования повреждений в результате спорного ДТП также исследовалась специалистом, имеющим значительный опыт в спорной области.

Мнение ответчика о том, что указанные в заключении специалиста повреждения не могли образоваться в результате спорного ДТП, носят характер предположений, не подкреплено относимыми и допустимыми доказательствами.

Пояснения ответчика опровергаются, кроме заключения специалиста, пояснениями истца, предоставленными видеоматериалами.

Сам по себе факт участия автомобиля истца ранее в иных ДТП не свидетельствует о том, что его автомобиль не должен быть восстановлен, в отношении элементов, которые уже имели доаварийные повреждения, специалистом при осмотре сделан вывод о необходимости исключения их окраски. 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Предоставленная ответчиком справка ИП ФИО6 не отражает техническое состояние предоставленных аналогов (бывших в употреблении деталей), цены на данные детали взяты из иных регионов, указанная справка не может быть положена в основу при вынесении решения. С учетом соблюдения принципа полного возмещения ущерба, суд считает необходимым установить размер ущерба на основании заключения специалиста ООО «Р-оценка». 

Факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика достоверно подтвержден доказательствами, предоставленными истцом, доказательств отсутствия вины в повреждении имущества ответчик суду не предоставил.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая что ущерб причиненный истцу в результате действий ответчика, между действиями ответчика и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 126 100 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы: на досудебное исследование имущества в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 722 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 2 690 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 293 руб. 20 коп. Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной неразумности указанных расходов ответчиком по делу суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 126 100 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 722 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 2 690 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 293 руб. 20 коп., всего взыскать 165 805 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.И. Федорец