Председательствующий: Абулхаиров Р.С. № 22-227/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04.02.2025 апелляционную жалобу осужденного ФИО1, 

<

...> г.р., на постановление Советского районного суда г. Омска от 21.11.2024, которым ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, процессуальные издержки за участие защитника взысканы с осужденного.

Заслушав выступление прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 19.10.2021 Октябрьским районным судом г.Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 04.04.2021, окончание срока – 03.04.2027.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 21.11.2024 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в сумме 3 979 рублей постановлено взыскать с осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением в части взыскания с него процессуальных издержек, просит отнести их за счет федерального бюджета в связи с тем, что проходит лечение в исправительном учреждении, не может трудиться, личных денежных средств не имеет. 

На апелляционную жалобу прокурором подано возражение. 

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением. При этом решение об условно-досрочном освобождении от наказания является правом, а не обязанностью суда. Рассматривая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

ФИО1 за период отбывания наказания 2 раза поощрялся администрацией ИУ за активное участие в воспитательных мероприятиях, вину признал, в содеянном раскаялся, посещает мероприятия воспитательного характера, пользуется библиотекой, на профилактическом учете не состоит, санитарные нормы соблюдает, выполняет работы по благоустройству территории ИУ, к учебе и труду относится удовлетворительно, в конфликтах не замечен, поддерживает отношения с родственниками, в случае условно-досрочного освобождения имеет возможность проживать у матери.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства представляется верным.

Так, ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 4 взыскания, все поощрения получены осужденным незадолго до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, требует дополнительного контроля при выполнении работ по благоустройству учреждения и посещении воспитательных мероприятий, с представителями администрации вынужденно вежлив, самообразованием не занимается, к повышению своего образовательного уровня не стремится, администрация ИУ ходатайство осужденного не поддержала.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на положительные моменты в поведении осужденного, совокупность имеющихся сведений не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебное решение об оставлении ходатайства без удовлетворения является верным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Решение суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие защитника по назначению суда апелляционная инстанция также признает обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы осужденного не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от их уплаты, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. При этом отсутствие у лица на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, адвокат участвовал в деле по назначению суда исходя из позиции осужденного который нуждался в услугах адвоката, но при этом заявил об отсутствии средств на оплату его услуг на момент рассмотрения дела. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты осужденным процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в последующем, судом первой инстанции не установлено. Доводы осужденного о невозможности привлечения его к труду в связи с имеющимися заболеваниями и прохождением в настоящее время лечения также не являются основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение. Согласно справке ФКУЗ 

<

...> ФСИН России, осужденный имеет ряд хронических заболеваний, проходит лечение от 

<

...>. Вместе с тем, не признан инвалидом, сведений о том, что после прохождения лечения он не сможет быть привлечен к оплачиваемому труду в ИУ, не имеется. Таким образом, отсутствие у осужденного в настоящий момент источника дохода не свидетельствует о его имущественной несостоятельности в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 21.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок