Судья Красненков Е.А. Дело № 22-4397/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Мочалова А.П.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1, на приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес> Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, процессуальные издержки за оказание юридической помощи представителем потерпевшего в размере 15000 рублей, а всего взыскано 315000 рублей,

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на перекрестке неравнозначных дорог, расположенном у с. Б. Макателем г.о.г. Первомайск Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает не согласие с приговором как в части признания судом смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так и в части взысканной суммы компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1, не отвечающей требованиям разумности и справедливости за перенесенные ей нравственные и физические страдания, которые она испытывала и продолжает испытывать. Считает компенсацию необоснованно заниженной. Потерпевшая полагает, что судом не в полной мере выполнены требования ст.60 УК РФ, в частности не учтено поведение ФИО1 после ДТП, который не предпринял активных мер для оказания ей помощи и добровольному возмещению морального вреда. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также удовлетворить её исковые требования о компенсации морального вреда и процессуальных издержек в полном объёме.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Спехова Е.А. доводы апелляционной жалобы потерпевшей просила оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и сторонами не оспариваются.

Так, вина ФИО1 в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями:

осужденного ФИО1, в которых он подробно описал обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 получила телесные повреждения (л.д. 122-125);

потерпевшей Потерпевший №1 изложившей обстоятельства произошедшего 23.09.2020г. В результате ДТП она получила телесные повреждения. ФИО1 помощь ей не оказывал, так как сам себя плохо чувствовал, ее доставили в больницу г.Арзамас, где она проходила стационарное лечение;

показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 87-90), Свидетель №2 (л.д. 95-98), оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в которых подробно описаны обстоятельства произошедшего 23.09.2020г. ДТП.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на 25 км трассы Первомайск - а/д Выездное - Дивеево - Сатис водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Рапид 

<

данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении автомобилю Митсубиси 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №2 и совершил с ним столкновение.В результате ДТП пассажир автомашина Потерпевший №1 получила телесные повреждения (л.д. 3);

сообщением от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, по каналу 112 ФИО10 сообщил о ДТП в районе Б. Макетелем, есть пострадавшие (л.д. 7);

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомобиля марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 24-25);

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомобиля марки Митсубиши государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 26-27);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 33);

протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-75);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись закрытый перелом зуба и левого поперечного отростка 2-го шейного позвонка без смещения; тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 4,5 ребер справа, 5, 6, 7, 8 ребер слева, закрытого перелома тела грудины, ушиба левого легкого, левостороннего гемоторакса (скопление крови в плевральной полости); травматический шок 1 степени. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается (л.д. 103-105);

другими письменными материалами дела, которые изложены в полном объеме в приговоре суда.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. 

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст осужденного и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Не соглашаясь с доводами жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами и данные о личности самого ФИО1, и сведения о его семье, и данные о его поведении после совершенного преступления. Выводы суда в этой части в достаточной мере мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы потерпевшей о том, что судом необоснованно принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как осужденный ФИО1 от следствия не скрывался, являлся на допросы и следственные действия, сообщил всю информацию о событиях 23.09.2020г., которая ему была известна, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

Доводы жалобы потерпевшей о недостаточности взысканной с виновного суммы компенсации морального вреда, поскольку ей причинены существенные физические и нравственные страдания, в связи с полученными в результате ДТП травмами, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Изучив имеющиеся в материалах дела сведения, а именно протокол МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ, консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на которые в том числе ссылается потерпевшая Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе, суд не усматривает в указанных документах оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации, так как фактически они дублируют заключение эксперта № от 02.03.2021г.

Размер компенсации морального вреда потерпевшей, взысканный с осужденного - 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит соответствующим степени физических и нравственных страданий потерпевшей. Данная денежная компенсация в полной мере учитывает все вышеприведенные критерии, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, будет способствовать сглаживанию страданий потерпевшей Потерпевший №1, восстановлению баланса между наступившими последствиями и степенью ответственности, применяемой к ФИО1

В части размера взысканных с осужденного в пользу потерпевшей процессуальных издержек в сумме 15000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который руководствовался требованиями разумности, справедливости и соразмерности, соблюдал баланс между правами участников судебного разбирательства, исходил из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат, и посчитал, что размер процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего по уголовному делу является завышенным. 

Оснований для увеличения размера процессуальных издержек, взысканных с осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Мочалов