Приговор

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретарях судебного заседания Лядевой О.А., Канаковой Н.Д., Головиной Е.В., Яковлевой А.Г., 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А., помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Ломакиной С.С., прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства по противодействию коррупции прокуратуры Саратовской области Белоноговой Я.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Барбакадзе Т.О., представившего удостоверение № 1830 и ордер № 44,

защитника - адвоката Моисеева О.В., представившего удостоверение № 2987 и ордер № 291,

подсудимого ФИО5

защитника - адвоката Хорешко Д.Ю., представившего удостоверение № 2852, ордер № 5796,

защитника - адвоката Бадикова Д.А., представившего удостоверение № 2632, ордер № 001,

подсудимой ФИО6,

защитника - адвоката Кирилина В.Н., представившего удостоверение № 2433, ордер 005,

защитника - адвоката Писакиной С.В., представившей удостоверение № 571, ордер 66,

защитника - адвоката Масленниковой Г.Е., представившей удостоверение № 2700, ордер 76,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не военнообязанного, не судимого;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работающего, пенсионера МВД, не военнообязанного, не судимому,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО6 совершила получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с 27 января 2012 года назначена на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок указанной инспекции (далее - главный государственный налоговый инспектор).

Приказом и.о. начальника Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, в отношении которой Энгельсским районным судом Саратовской области постановлен обвинительный приговор от 28 января 2020 г. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с 3 сентября 2013 года назначена на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок указанной инспекции (далее - главный государственный налоговый инспектор).

В соответствии с приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с указанной должности.

В соответствии с приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с указанной должности.

Таким образом, ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности главного государственного налогового инспектора, и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, работая в аналогичной должности, исполняли каждая функции представителя государственного органа исполнительной власти (Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области) и будучи наделенными в указанном контролирующем органе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости - физических и юридических лиц, являлись должностными лицами.

С 22 июля 2004 г. закрытое акционерное общество «ТРОЛЗА» (далее - ЗАО «ТРОЛЗА»), расположенное по адресу: 

<

...> - Промзона, постановлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области. 

Согласно п. 14 Устава ЗАО «ТРОЛЗА», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол № 40 от 25 июня 2014 г.), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «ТРОЛЗА» (протокол № 52 от 15 августа 2014 г.) и приказом генерального директора указанной организации № 271/1 от 15 августа 2014 г., ФИО4 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» с 17 августа 2014 года, проработав в указанной должности до 2 июля 2019 года.

Приказом генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» № от 6 мая 2013 г, с указанной даты ФИО5 назначен на должность начальника службы содействия бизнесу данной организации. 

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № от 30 июня 2015 г. назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «ТРОЛЗА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц, за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2014 г., а также по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с этим же решением, проведение выездной налоговой проверки поручено главным государственным налоговым инспекторам ФИО14 (руководитель проверяющей группы) и ФИО6 

Согласно программе выездной налоговой проверки ЗАО «ТРОЛЗА», утвержденной 30 июня 2015 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области:

- главный государственный налоговый инспектор ФИО14 проверяет налог на добавленную стоимость организации, правильность исчисления налога на доходы физических лиц налоговым агентом, правильность исчисления и уплаты транспортного налога;

- главный государственный налоговый инспектор ФИО6 реализует общие вопросы проверки, проверяет налог на прибыль организации, правильность исчисления и своевременность перечисления в бюджет налога на имущество организации. 

В период с 30 июня 2015 г. по 27 ноября 2015 г. главными государственными налоговыми инспекторами ФИО14 и ФИО6 проводилась выездная налоговая проверка ЗАО «ТРОЛЗА» по выполнению указанной организацией обязательств по оплате вышеуказанных налогов и сборов.

В соответствии с решениями заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 10 июля 2015 г. и 2 октября 2015 г. проведение выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «ТРОЛЗА» приостанавливалось, в связи с необходимостью истребования документов (информации), и возобновлялось 1 сентября 2015 г. и 5 ноября 2015 г. соответственно. 

В период с 30 июня 2015 года по август 2015 года, бывший главный бухгалтер ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО15, оказывавшая по просьбе генерального директора ФИО4 содействие в ходе проводимой главными государственными налоговыми инспекторами ФИО14 и ФИО6 выездной налоговой проверки, неоднократно сообщала последним об имеющейся у ЗАО «ТРОЛЗА» значительной задолженности по налогам за проверяемый период 2013 - 2014 г.г. 

Примерно в августе 2015 года, на территории г. Энгельса Саратовской области, у главных государственных налоговых инспекторов ФИО14 и ФИО6, осведомленных от ФИО15 о наличии у ЗАО «ТРОЛЗА» задолженности по налогам в указанной сумме за проверяемый период, что находило подтверждение в ходе проводимой ими выездной налоговой проверки, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение через посредника ФИО15 от руководства ЗАО «ТРОЛЗА» взятки в виде денег в особо крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу указанной организации, выраженных в снижении по итогам проводимой выездной налоговой проверки суммы подлежащих к доначислению ЗАО «ТРОЛЗА» налогов на прибыль и добавленную стоимость за проверяемый период 2013-2014 г.г., и они вступили между собой в сговор на совершение данного преступления. При этом, ФИО14 и ФИО6, для реализации их совместного преступного умысла, достигли между собой договоренности о распределении ролей в намеченном преступлении, согласно которой ФИО14 в ходе выездной налоговой проверки должна осуществить снижение доначислений ЗАО «ТРОЛЗА» за проверяемый период 2013-2014 г.г. по налогу на добавленную стоимость, а ФИО6 снижение доначислений по налогу на прибыль данной организации, которые они совместно отразят в едином акте выездной налоговой проверки, тем самым, своими согласованными действиями значительно снизят размер доначислений ЗАО «ТРОЛЗА» по уплате указанных налогов в бюджет.

После этого, в августе 2015 года, главный государственный налоговый инспектор ФИО14 в ходе очередной встречи с ФИО15 на территории ЗАО «ТРОЛЗА», по адресу: 

<

...> - Промзона, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с главным государственным налоговым инспектором ФИО6, в присутствии последней, предложила ФИО15 способствовать в достижении соглашения с руководством ЗАО «ТРОЛЗА» по даче руководством данной организации и получению ими (ФИО14 и ФИО6) взятки в виде денег в особо крупном размере, за совершение ими с использованием своих служебных полномочий и должностного положения незаконных действий в пользу ЗАО «ТРОЛЗА», выражающихся в значительном снижении по итогам проводимой выездной налоговой проверки суммы подлежащих к доначислению ЗАО «ТРОЛЗА» налогов на прибыль и добавленную стоимость за проверяемый период 2013-2014 г.г., то есть выступить посредником во взяточничестве, на что ФИО15 ответила согласием.

В этот же период времени ФИО15 на территории ЗАО «ТРОЛЗА», по адресу: 

<

...> - Промзона, довела вышеуказанное предложение ФИО14 до сведения генерального директора данного предприятия ФИО4

Получив через ФИО15 требования главных государственных налоговых инспекторов о передаче взятки, генеральный директор ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО4, достоверно осведомленный о наличии у возглавляемой им организации задолженности по налогам и возможных негативных последствиях для ЗАО «ТРОЛЗА» в случае принудительного взыскания по итогам проводимой выездной налоговой проверки указанной задолженности, в августе 2015 года вступил со своим подчиненным - начальником службы содействия бизнесу ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО5 в преступный сговор, направленный на дачу ими группой лиц по предварительному сговору взятки в виде денег в сумме 1500000 рублей, то есть в особо крупном размере, через посредника ФИО15, главным государственным налоговым инспекторам ФИО14 и ФИО6, за совершение последними заведомо незаконных действий в пользу представляемого ими (ФИО4 и ФИО5) юридического лица - ЗАО «ТРОЛЗА», выражающихся в значительном снижении по итогам проводимой выездной налоговой проверки суммы подлежащих к доначислению ЗАО «ТРОЛЗА» налогов на прибыль и добавленную стоимость за проверяемый период 2013-2014 г.г. При этом, ФИО4 и ФИО5, в целях реализации их совместного преступного умысла, достигли между собой договоренности о распределении ролей в намеченном преступлении, согласно которой на ФИО4 возлагалась обязанность по достижению соглашения с ФИО15 на прием от них и передачу указанным должностным лицам взятки в указанном размере с оплатой ее посреднических услуг, а ФИО5 обязан непосредственно осуществить дачу собранных им и ФИО4 денежных средств в качестве взятки.

После этого, в августе 2015 года генеральный директор ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО4 на территории данной организации, по адресу: 

<

...> - Промзона, реализуя совместный со ФИО5 преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с последним, сообщил ФИО15 об их намерении дать взятку в виде денег в сумме 1500000 рублей, то есть в особо крупном размере, главным государственным налоговым инспекторам ФИО14 и ФИО6 за совершение последними вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу представляемого ими (ФИО4 и ФИО5) юридического лица - ЗАО «ТРОЛЗА», получив от ФИО15 согласие на прием от них и передачу указанным должностным лицам взятки в указанном размере с оплатой ее посреднических услуг, а ФИО15 в этот же период времени, на территории названной организации сообщила об этом ФИО14 и ФИО6, получив от них согласие на получение взятки в указанном размере.

При этом, ФИО14, ФИО6 и ФИО15 договорились, что из планируемой к получению взятки в сумме 1500000 рублей, 1400000 рублей заберут себе ФИО14 и ФИО6, разделив поровну данную сумму, то есть по 700000 рублей каждой, а 100000 рублей получит ФИО15 за свои посреднические услуги.

Затем, в августе 2015 года главный государственный налоговый инспектор ФИО14 и ФИО7 в ходе встречи у спортивно-развлекательного комплекса «ШАР», по адресу: 

<

адрес>, договорились о выдвижении ФИО14 генеральному директору ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО4 через ФИО15 требования об увеличении размера планируемой к передаче взятки до 3000000 рублей, то есть в особо крупном размере, согласовав при этом, что не поставят ФИО6 в известность об увеличении размера требуемой взятки и определив ей ранее согласованную с ней долю взятки в размере 700000 рублей, а оставшуюся сумму полученной взятки в размере 2300000 рублей разделят между собой в следующих долях - 1300000 рублей ФИО14 и 1000000 рублей ФИО15 за ее посреднические услуги.

В этот же период времени ФИО15 на территории ЗАО «ТРОЛЗА», по адресу: 

<

адрес>, 1-й Микрорайон - Промзона, в ходе встречи с генеральным директором данной организации ФИО4, довела до последнего вышеуказанное требование ФИО14 об увеличении размера требуемой взятки до 3000000 рублей, пояснив, что данная сумма взятки необходима главным государственным налоговым инспекторам ФИО14 и ФИО6 за совершение ими вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу ЗАО «ТРОЛЗА» по итогам проводимой выездной налоговой проверки.

В ходе этой же встречи с ФИО15 генеральный директор ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО4, продолжая реализацию совместного со ФИО5 преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег, в особо крупном размере, через посредника ФИО15, главным государственным налоговым инспекторам ФИО14 и ФИО6, за совершение последними заведомо незаконных действий в пользу представляемого ими юридического лица - ЗАО «ТРОЛЗА», выражающихся в значительном снижении по итогам проводимой выездной налоговой проверки суммы подлежащих к доначислению ЗАО «ТРОЛЗА» налогов на прибыль и добавленную стоимость за проверяемый период 2013-2014 г.г., действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО5, согласился передать взятку главным государственным налоговым инспекторам в размере 3000000 рублей двумя частями, первую часть - до составления ими акта налоговой проверки, вторую часть - после составления акта и вынесения решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки, о чем в дальнейшем ФИО15 поставила в известность ФИО14 и ФИО6, получив от них согласие на получение взятки двумя частями, при этом ФИО6 полагала, что ей и ФИО14 будет передана ранее оговоренная взятка в размере 1500000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Об увеличении размера планируемой к передаче главным государственным налоговым инспекторам взятки до 3000000 рублей, то есть в особо крупном размере и передаче ее двумя частями за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу представляемого ими юридического лица - ЗАО «ТРОЛЗА», ФИО4 в этот же период времени поставил в известность ФИО5, согласовав с ним совершение действий, направленных на дачу взятки названным должностным лицам в указанном размере через посредника ФИО15, в том числе первой части взятки до составления акта налоговой проверки и привлечения для передачи взятки в случае необходимости других работников ЗАО «ТРОЛЗА».

В период с августа по октябрь 2015 года, главные государственные налоговые инспекторы ФИО14 и ФИО6, реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя свои служебные полномочия и должностное положение, в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «ТРОЛЗА», незаконно, в нарушение требований ч. 1 ст. 32, ст. 33, ч. 2 ст. 87 (в редакции Федерального закона от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ), ч. 4 ст. 89 (в редакции Федерального закона от 30.09.2013 г. № 267-ФЗ) Налогового Кодекса и своих должностных регламентов, значительно снизили суммы подлежащих к доначислению ЗАО «ТРОЛЗА» налогов за проверяемый период 2013-2014 г.г. При этом ФИО14 снизила сумму доначислений по налогу на добавленную стоимость, а ФИО6 сумму доначислений по налогу на прибыль организации, совместно указав значительно заниженные суммы задолженности данной организации по указанным налогам в подготовленном ими проекте акта налоговой проверки, который в один из дней октября 2015 года главный государственный налоговый инспектор ФИО14 совместно с ФИО15 продемонстрировали генеральному директору ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО4 в служебном кабинете последнего, по адресу: 

<

адрес>, 1-й Микрорайон - Промзона, тем самым поставив ФИО2 в известность о совершении обещанных незаконных действий за требуемую взятку в пользу представляемого ФИО4 и ФИО3 юридического лица - ЗАО «ТРОЛЗА».

В момент вышеуказанной встречи ФИО14 и ФИО7 с генеральным директором ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО4, проводимой в служебном кабинете последнего, начальник службы содействия бизнесу ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО5, находясь в своем служебном кабинете, по адресу: 

<

...> - Промзона, осведомленный о проведении вышеуказанной встречи в кабинете ФИО4 и поставленный последним в известность о начале исполнения главными государственными налоговыми инспекторами ФИО14 и ФИО6 принятых на себя условий получения взятки, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег, в особо крупном размере, через посредника ФИО15, главным государственным налоговым инспекторам ФИО14 и ФИО6, за совершение последними заведомо незаконных действий в пользу представляемого ими юридического лица - ЗАО «ТРОЛЗА», выражающихся в значительном снижении по итогам проводимой выездной налоговой проверки суммы подлежащих к доначислению ЗАО «ТРОЛЗА» налогов на прибыль и добавленную стоимость за проверяемый период 2013-2014 г.г., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, передал находящейся в его кабинете заместителю главного бухгалтера ЗАО «ТРОЛЗА» Свидетель №1, не осведомленной о содержании передаваемого и преступных намерениях ФИО5 и ФИО4 на дачу взятки, пакет с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1350000 рублей, из которых 175000 рублей предназначались ФИО15 за ее посреднические услуги, а 1175000 рублей главным государственным налоговым инспекторам ФИО14 и ФИО6 в качестве первой части оговоренной взятки, при этом ФИО5 дал Свидетель №1 поручение передать данный пакет с содержимым главному государственному налоговому инспектору ФИО14, с которой Свидетель №1 контактировала в ходе проводимой выездной налоговой проверки.

После этого, в этот же день октября 2015 года Свидетель №1, исполняя поручение ФИО5, проследовала к служебному кабинету генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО2, возле которого встретилась с вышедшими из указанного кабинета главным государственным налоговым инспектором ФИО14 и ФИО15, и проследовала с ними на автостоянку ЗАО «ТРОЛЗА», по адресу: 

<

...> - Промзона, где в салоне принадлежащего ФИО15 автомобиля «СИТРОЕН», г.н. Т699МР64 регион, передала ФИО14 пакет с вышеуказанными денежными средствами, которая действуя из корыстных побуждений, реализуя совместный с ФИО6 преступный умысел на получение взятки, группой лиц по предварительному сговору с последней, получила денежные средства в сумме 1175000 рублей в качестве первой части взятки от ФИО4 и ФИО5 в особо крупном размере за незаконные действия с ее стороны и главного государственного налогового инспектора ФИО6, выражающиеся в значительном снижении по итогам проводимой выездной налоговой проверки суммы подлежащих к доначислению ЗАО «ТРОЛЗА» налогов на прибыль и добавленную стоимость за проверяемый период 2013-2014 г.г., после чего прибыла с полученными денежными средствами по месту своего жительства.

Свидетель №1 после вышеуказанной передачи пакета с денежными средствами поставила об этом в известность ФИО5, а последний ФИО4, которые таким образом реализовали свой преступный умысел на передачу первой части взятки в виде денежных средств в особо крупном размере, в сумме 1175000 рублей, через посредника ФИО15 главным государственным налоговым инспекторам ФИО14 и ФИО6 за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу представляемого ими юридического лица - ЗАО «ТРОЛЗА».

В этот же день октября 2015 года главный государственный налоговый инспектор ФИО14 по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, 175000 рублей передала ФИО15 за ее посреднические услуги, а из первой части взятки в сумме 1175000 рублей - 875000 рублей оставила себе и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, а 300000 рублей на следующий день октября 2015 года, в служебном кабинете № здания Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 22, передала главному государственному налоговому инспектору ФИО6, которая действуя из корыстных побуждений, реализуя совместный с ФИО14 преступный умысел на получение взятки в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с последней, получила указанные денежные средства в качестве первой части взятки от ФИО4 и ФИО5 за незаконные действия с ее стороны и главного государственного налогового инспектора ФИО14, выражающиеся в значительном снижении по итогам проводимой выездной налоговой проверки суммы подлежащих к доначислению ЗАО «ТРОЛЗА» налогов на прибыль и добавленную стоимость за проверяемый период 2013-2014 г.г., распорядившись в дальнейшем полученными в качестве взятки денежными средствами в сумме 300000 рублей по своему усмотрению.

27 ноября 2015 года главными государственными налоговыми инспекторами ФИО14 и ФИО6, по итогам проведенной ими выездной налоговой проверки ЗАО «ТРОЛЗА», составлен и подписан акт налоговой проверки №, в котором они, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на получение взятки за совершение незаконных действий в пользу представляемого ФИО4 и ФИО5 юридического лица - ЗАО «ТРОЛЗА», незаконно умышленно снизили суммы подлежащих к доначислению ЗАО «ТРОЛЗА» налогов на прибыль и добавленную стоимость за проверяемый период 2013-2014 г.г., указав, что общая сумма недоимки по налогам на прибыль и добавленную стоимость ЗАО «ТРОЛЗА» за период 2013 - 2014 г.г. составила 40054039 рублей. В этот же день генеральный директор ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО4 через ФИО15 получил от главного государственного налогового инспектора ФИО14 копию указанного акта налоговой проверки.

31 декабря 2015 года решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 11/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подготовленным на основании акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном главными государственными налоговыми инспекторами ФИО14 и ФИО6, установлена общая сумма недоимки по налогам на прибыль и добавленную стоимость ЗАО «ТРОЛЗА» за проверяемый период 2013-2014 г.г. в размере 40054039 рублей. В этот же день генеральный директор ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО4 через ФИО15 получил от главного государственного налогового инспектора ФИО14 копию указанного решения.

В один из дней января 2016 года генеральный директор ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО4 и начальник службы содействия бизнесу ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО5, осведомленные о завершении главными государственными налоговыми инспекторами ФИО14 и ФИО6 выездной налоговой проверки и принятии по ее итогам удовлетворяющего ЗАО «ТРОЛЗА» решения, встретились с ФИО15 в служебном кабинете ФИО4, по адресу: 

<

...> - Промзона, где продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег, в особо крупном размере, через посредника ФИО15, главным государственным налоговым инспекторам ФИО14 и ФИО6, за совершение последними заведомо незаконных действий в пользу представляемого ими (ФИО4 и ФИО5) юридического лица - ЗАО «ТРОЛЗА», выражающихся в значительном снижении по итогам проведенной выездной налоговой проверки суммы подлежащих к доначислению ЗАО «ТРОЛЗА» налогов на прибыль и добавленную стоимость за проверяемый период 2013-2014 г.г., действуя группой лиц по предварительному сговору, передали ФИО15 для дальнейшей передачи главным государственным налоговым инспекторам ФИО14 и ФИО6 в качестве второй части взятки денежные средства в сумме 1825000 рублей в пакете, а также самой ФИО15 175000 рублей за ее посреднические услуги.

В этот же день января 2016 года ФИО15, выступая посредником во взяточничестве, прибыла в квартиру по месту жительства главного государственного налогового инспектора ФИО14, по адресу: 

<

адрес>, где передала ФИО14 пакет с вышеуказанными денежными средствами, которая действуя из корыстных побуждений, продолжая реализацию совместного с ФИО6 преступного умысла на получение взятки, группой лиц по предварительному сговору с последней, получила денежные средства в сумме 1825000 рублей в качестве второй части взятки от ФИО4 и ФИО5 в особо крупном размере за незаконные действия с ее стороны и главного государственного налогового инспектора ФИО6, выражающиеся в значительном снижении по итогам проведенной выездной налоговой проверки суммы подлежащих к доначислению ЗАО «ТРОЛЗА» налогов на прибыль и добавленную стоимость за проверяемый период 2013-2014 г.г. 

В этот же день января 2016 года ФИО14 по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, из полученных в качестве второй части взятки 1825000 рублей - 1000000 рублей передала ФИО15 за ее посреднические услуги, 425000 рублей оставила себе и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, а 400000 рублей передала ФИО15 для дальнейшей передачи в качестве второй части взятки главному государственному налоговому инспектору ФИО6 согласно ранее состоявшихся между ними договоренностей.

В один из последующих дней января 2016 года ФИО15 в ходе встречи с главным государственным налоговым инспектором ФИО6 у спортивно-развлекательного комплекса «ШАР», по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО6, а последняя, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализацию совместного с ФИО14 преступного умысла на получение взятки в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с последней, получила денежные средства в сумме 400000 рублей в качестве второй части взятки от ФИО4 и ФИО5 за незаконные действия с ее стороны и главного государственного налогового инспектора ФИО14, выражающиеся в значительном снижении по итогам проведенной выездной налоговой проверки суммы подлежащих к доначислению ЗАО «ТРОЛЗА» налогов на прибыль и добавленную стоимость за проверяемый период 2013-2014 г.г., распорядившись в дальнейшем полученными в качестве взятки денежными средствами в сумме 400000 рублей по своему усмотрению.

ФИО15 после вышеуказанных передач денежных средств поставила об этом в известность ФИО4 и ФИО5, которые таким образом реализовали свой преступный умысел на передачу второй части взятки в виде денежных средств в особо крупном размере, в сумме 1825000 рублей, через посредника ФИО15 главным государственным налоговым инспекторам ФИО14 и ФИО6 за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу представляемого ими юридического лица - ЗАО «ТРОЛЗА».

Таким образом, в период с октября 2015 года по январь 2016 года генеральный директор ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО4 и начальник службы содействия бизнеса данной организации ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории ЗАО «ТРОЛЗА» по адресу: 

<

адрес>, 1-й Микрорайон - Промзона, через посредника ФИО15 и неосведомленную об их преступных намерениях Свидетель №1, передали главным государственным налоговым инспекторам ФИО14 и ФИО6 взятку в виде денег в общей сумме 3000000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение последними заведомо незаконных, в нарушение требований ч. 1 ст. 32, ст. 33, ч. 2 ст. 87 (в редакции Федерального закона от 31.07.1998 № 146-ФЗ), ч. 4 ст. 89 (в редакции Федерального закона от 30.09.2013 г. № 267-ФЗ) Налогового Кодекса РФ и их должностных регламентов, действий в пользу представляемого ими юридического лица - ЗАО «ТРОЛЗА», выражающихся в значительном снижении по итогам проведенной выездной налоговой проверки суммы подлежащих к доначислению ЗАО «ТРОЛЗА» налогов на прибыль и добавленную стоимость за проверяемый период 2013-2014 г.г.

В период с октября 2015 года по январь 2016 года главные государственные налоговые инспекторы ФИО14 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору на территории 

<

адрес>, получили через посредника ФИО15 и неосведомленную об их преступных намерениях Свидетель №1 от генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО4 и начальника службы содействия бизнеса данной организации ФИО5 взятку в виде денег в общей сумме 3000000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение незаконных, в нарушение требований ч. 1 ст. 32, ст. 33, ч. 2 ст. 87 (в редакции Федерального закона от 31.07.1998 № 146-ФЗ), ч. 4 ст. 89 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 267-ФЗ) Налогового Кодекса РФ и своих должностных регламентов, действий в пользу представляемого ФИО4 и ФИО5 юридического лица - ЗАО «ТРОЛЗА», выражающихся в значительном снижении по итогам проведенной выездной налоговой проверки суммы подлежащих к доначислению ЗАО «ТРОЛЗА» налогов на прибыль и добавленную стоимость за проверяемый период 2013-2014 г.г., при этом умысел ФИО6 был направлен и реализован на получение взятки в сумме 1500000 рублей, то есть в особо крупном размере, из которых она лично получила и распорядилась 700000 рублей, умысел ФИО14 был направлен и реализован на получение взятки в сумме 3000000 рублей, то есть в особо крупном размере, из которых она лично получила и распорядилась 1300000 рублей. 

Таким образом, своими действиями ФИО4 и ФИО5 совершили преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291 УК РФ, а ФИО6 своими действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что, являясь генеральным директором ЗАО «Тролза», узнав от ФИО15 об имеющейся мнимой задолженности у предприятия по уплате налогов, и по указанию управляющей компании «Букет» привлек последнюю к оказанию содействия в проведении проверки налоговыми инспекторами ФИО6 и ФИО14 Осенью 2015 года он передал ФИО15 через своего подчиненного ФИО5, а последний через Свидетель №1 - 350000 рублей. В январе 2016 года он передал ФИО15 дополнительно 175000 рублей. Не отрицает возможности нахождения в пакетах денег в размере 1 мл. 350 тыс. рулей и 1 млн. 825 тыс. рублей соответственно, предназначенных для налоговых инспекторов, так как пакеты не вскрывал, деньги, принадлежащие управляющей компании, не пересчитывал.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что выполняя указания своего руководителя ФИО4, доставил ему из служебного автомобиля черный полиэтиленовый пакет с неизвестным ему содержимым, затем передал его Свидетель №1 От ФИО2 ему стало известно, что в пакете находились деньги в сумме 350000 рублей. Через некоторое время по указанию ФИО4 он принес из служебного автомобиля черный полиэтиленовый пакет с неизвестным ему содержимым, который был передан ФИО15 О том, что деньги находящиеся в этих пакетах были предназначены налоговым инспекторам, ему было неизвестно. Его идея уничтожить ряд бухгалтерских документов после проведения налоговой проверки не была реализована, так как не одобрена руководством предприятия.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в инкриминируемом ей деянии не признала и показала, что принимала участие в проведении налоговой проверки ЗАО «Тролза» за период 2013-2014 года, по результатом которой был составлен законный и обоснованный акт. Каких-либо денег от ФИО14 и ФИО15 в виде взятки за фальсификацию данного акта она не получала. Ей был исчислен налог на прибыль предприятия, доначисление составило 20 млн. 827 тыс. 852 рубля, что соответствовало реальному положению дел в бухгалтерии завода.

Несмотря на позицию подсудимых, виновность ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в инкриминируемых им деяниях подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Свидетель ФИО15 суду показала, что в период с марта 2009 года по февраль 2015 года она работала в ЗАО «ТРОЛЗА» в должности главного бухгалтера. В 2015 году проводилась плановая выездная налоговая проверка ЗАО «ТРОЛЗА» за период 2013-2014 г.г. В её состав входили инспектора Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области - ФИО14 и ФИО6 ФИО14 проверяла налог на добавленную стоимость организации, а ФИО6 проверяла налог на прибыль. На момент начала выездной налоговой проверки суммарная задолженность по налогам у ЗАО «ТРОЛЗА» составляла порядка 90 миллионов рублей. Поскольку у организации на момент необходимости уплаты налогов отсутствовала финансовая возможность их оплаты в полном объеме, по указанию генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО4 в инспекцию подавались налоговые декларации с искаженными сведениями, занижающими сумму налогов. Предполагалось, что когда у организации появятся достаточные финансовые возможности, они оплатят недостающие налоги и подадут уточненные декларации. На момент начала проверки она уже не работала в ЗАО «ТРОЛЗА», но генеральный директор ФИО4 попросил ее сопроводить проверку налоговой службы. В августе 2015 года ФИО14 в присутствии ФИО6 предложила за вознаграждение в размере уменьшить сумму доначисленных организации налогов, и указать а акте сумму 40 миллионов рублей. В августе 2015 года она сообщила ФИО4 о данном предложении, на что последний ответил согласием. В августе 2015 года было определено, что из суммы вознаграждения в размере 1500000 рублей ФИО14 и ФИО6 получат по 700000 рублей, а 100000 рублей она заберет себе за свои услуги. Затем она встретилась с ФИО14 возле спортивно-развлекательного комплекса «ШАР» в 

<

адрес> и обсудила возможность увеличения суммы взятки до 3000000 рублей, из которых 1000000 рублей полагалось бы ей, а остальные ФИО14 и ФИО6 по 1300000 и 700000 рулей соответственно. Находясь в кабинете ФИО4, она доложила ему об увеличении налоговыми инспекторами суммы требуемого вознаграждения до 3000000 рублей, на что ФИО4 ответил согласием. После проведенной совместной встречи по вопросам проводимой налоговой проверки, с участием ФИО5 и ФИО4 в кабинете последнего, её заместитель Свидетель №1 проследовала с ней и ФИО14 к ее автомобилю «СИТРОЕН», припаркованному на автостоянке ЗАО «ТРОЛЗА», где в салоне указанного автомобиля Свидетель №1 передала ФИО14 полимерный пакет с деньгами. В этот же день, находясь по месту жительства ФИО14, ей стало известно, что в данном пакете находились деньги в сумме 1350000 рублей, из которых 1175000 рублей предназначались в качестве первой части взятки налоговым инспекторам, а 175000 рублей она забрала себе. Со слов ФИО14 ей стало известно, что с первой части взятки 300000 рублей были переданы ФИО6 В январе 2016 года ФИО4 и ФИО5 был передан акт выездной налоговой проверки с указанием суммы доначислений ЗАО «ТРОЛЗА» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период 2013-2014 г.г. в размере чуть более 40 миллионов рублей, вместо реально имевшейся налоговой задолженности в размере 90 миллионов рублей. В свою очередь последние, находясь в кабинете ФИО4, передали ей пакет, в котором находились 1825000 рублей для дальнейшего вручения налоговым инспекторам в качестве второй части взятки, и отдельно ей 175000 рублей за ее посреднические услуги. Затем она прибыла в квартиру ФИО14, где передала ей пакет с деньгами, из которых ФИО14 1000000 рублей передала ей за ее посреднические услуги, 425 000 рублей оставила себе, а 400 000 рублей передала ей для вручения налоговому инспектору ФИО6 Указанную сумму денег в размере 400000 рублей она лично передала ФИО6 у спортивно-развлекательного комплекса «ШАР» за выполнение указанных услуг.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работала заместителем главного бухгалтера ЗАО «ТРОЛЗА». В 2015 году Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области проводила плановую выездную проверку ЗАО «ТРОЛЗА» за период 2013-2014 г.г. В проверке принимали участие налоговые инспекторы ФИО14 и ФИО6 Ей было известно о фактической задолженности ЗАО «ТРОЛЗА» по уплате налогов в бюджет, которая составляла около 90 миллионов рублей. В октябре 2015 года в кабинете директора ФИО4 произошла встреча последнего с ФИО15 и ФИО14 Начальник службы содействия бизнесу ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО5 передал ей пакет с деньгами и велел передать ФИО14 Далее ФИО3 выдал ей устройство для видеофиксации – брелок с целью фиксации момента передачи взятки. После этого, она, ФИО15 и ФИО14 проследовали в автомобиль ФИО15 находясь в котором она передала ФИО14 указанный пакет. В свою очередь ФИО5 по телефону сообщил ей сумму в размере «300». Далее, она вернулась в кабинет ФИО5 Последний забрал у нее брелок и стал подробно расспрашивать ее по поводу места хранения бухгалтерских документов за проверяемый период, которые она готовила для налоговой проверки. В завершение разговора ФИО5 заверил ее, что в ближайшее время организует уничтожение этих документов.

В судебном заседании ФИО14 показала, что она работала в Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок. Совместно с ФИО6 она осуществляла выездную налоговую проверку ЗАО «ТРОЛЗА» за период 2013-2014 г.

<

адрес> предприятия ФИО15 сообщала ей и ФИО6 о наличии у ЗАО «ТРОЛЗА» налоговой задолженности за проверяемый период в размере около 90 миллионов рублей. Она решила воспользоваться ситуацией и предложить руководству организации снизить недоимки по налогам, при условии передачи ей и ФИО1 денежного вознаграждения. Последняя одобрила данную идею. Она должна была заниматься снижением налога на добавленную стоимость ЗАО «ТРОЛЗА», а ФИО1 снижением налога на прибыль. В августе 2015 года, находясь в помещении бухгалтерии ЗАО «ТРОЛЗА» с ФИО6 и ФИО15, она предложила последней снизить по результатам проверки недоимку по налогам, при условии передачи ей и ФИО6 руководством организации денежного вознаграждения. Генеральный директор ФИО4 согласился снизить недоимки по налогам до суммы 40 миллионов рублей, за что передать ей и ФИО6 вознаграждение за это в размере 1500000 рублей. В ходе этой же встречи она и ФИО6 договорились, что из данной суммы получат по 700 000 рублей каждая, а 100 000 рублей ФИО15 за ее посреднические услуги. В августе 2015 года она встретилась с ФИО15 недалеко от здания налоговой инспекции в 

<

адрес>. В ходе этой встречи между ними было принято решение об увеличении суммы вознаграждения от руководства ЗАО «ТРОЛЗА» до 3000000 рублей, из которых ФИО15 за свои услуги получит 1000000 рублей. 1300000 рублей достанутся ей, ФИО6 700 000 рублей. ФИО4 согласился увеличить сумму вознаграждения до указанной суммы. Таким образом, она занизила недоимки по налогу на добавленную стоимость, а ФИО6 занизила налог на прибыль. Затем, находясь в автомобиле ФИО15 на территории предприятия, Свидетель №1 передала ей пакет с деньгами. Ей известно, что указанный пакет Свидетель №1 был выдан ФИО5 Находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, она пересчитала деньги, находившиеся в пакете, их оказалось 1350000 рублей. Из этой суммы 175000 рублей ФИО15 забрала себе. Из оставшихся 1175000 рублей, 300000 рублей она передала ФИО6 в кабинете № Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, а оставшиеся оставила себе. В конце ноября 2015 года она и ФИО6 завершили составление акта выездной налоговой проверки, в котором была указана сумма доначислений по налогам ЗАО «ТРОЛЗА» в размере чуть более 40 миллионов рублей. В январе 2016 года, уже после вручения ФИО4 решения налоговой инспекции, ФИО15 привезла ей домой вторую часть вознаграждения - 1 825 000 рублей, из которой 400000 рублей ФИО15 передала ФИО6 возле здания налоговой инспекции. Всего из суммы вознаграждения она получила 1300000 рублей, ФИО6 – 700000 рублей, 1000000 рублей – ФИО15

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работала в должности начальника отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области. В 2015 году в ЗАО «ТРОЛЗА» проводилась выездная налоговая проверка по всем видам налогов и сборов, за период 2013-2014 г.г. В ее отдел поступило заключение отдела предпроверочного анализа инспекции, из которого следовало, что в ЗАО «ТРОЛЗА» по результатам налогового контроля выявлены расхождения по облагаемым базам по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость организации. Проведение выездной налоговой проверки было поручено инспекторам ФИО14 и ФИО6 27 ноября 2015 года по результатам выездной налоговой проверки инспекторами ФИО14 и ФИО6 составлен акт. 

Свидетель ФИО16 дала суду показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам проведения налоговой проверки ЗАО «ТРОЛЗА» инспекторами ФИО14 и ФИО6 

Свидетель ФИО17 суду показала, что в 2015 году она работала в должности главного государственного налогового инспектора отдела предпроверочного анализа и истребования документов Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области. В январе 2015 года ею проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ТРОЛЗА». По его результатам ею был составлен акт, датированный 26 марта 2015 года. Анализ проводился на основании поступивших от ЗАО «ТРОЛЗА» налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности за период 2013-2014 г.г. В ходе анализа документов ЗАО «ТРОЛЗА» ею было выявлено расхождение налоговых баз, отраженных в представленных ЗАО «ТРОЛЗА» декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. В частности, установлено занижение ЗАО «ТРОЛЗА» своей налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год - 39 миллионов рублей, за 2014 год - 25 миллионов рублей. Поскольку ею не исследовались первичные бухгалтерские документы организации, то проверка соответствия поданных ЗАО «ТРОЛЗА» налоговых деклараций по налогам поручалась в дальнейшем инспекторам отдела выездных проверок. 

Свидетель ФИО18 суду дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 из которых следует, что в течение 2015 года инспекторами отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области ФИО14 и ФИО6 проводилась проверка в отношении ЗАО «ТРОЛЗА». По итогам этой проверки организации доначислены налоги в общей сумме примерно 40 миллионов рублей. 

Кроме этого, вина ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении УФСБ России по 

<

адрес> результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 48-50, 53-57);

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с октября 2015 года по январь 2016 года она выступила посредником в передаче взятки в виде денег в общей сумме 3 000 000 рублей генеральным директором ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО4 и начальником службы содействия бизнесу данной организации ФИО3 налоговому инспектору Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО14, за снижение по итогам проводимой выездной налоговой проверки ЗАО «ТРОЛЗА» реально имевшейся налоговой задолженности в сумме около 90 миллионов рублей до 40 миллионов рублей. ФИО15 были предоставлен флеш-накопитель, с которого на компакт-диск произведено копирование видеозаписей, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства (т.1 л.д. 58-61, 62-66);

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальник службы содействия бизнесу ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО5 вручил ей в 2015 году полимерный пакет с деньгами, который она передала налоговому инспектору ФИО14, проводившей выездную налоговую проверку ЗАО «ТРОЛЗА», за снижение выявленной суммы налоговой задолженности организации с реально существовавшей на момент проверки в размере 90 миллионов рублей до 40 миллионов рублей (т.1 л.д. 67-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО15 добровольно выдала флеш - накопитель марки «Apacer», содержащий две видеозаписи с названиями «EKEN0001», подтверждающими факт передачи руководством ЗАО «ТРОЛЗА» денег в качестве взятки налоговым инспекторам (т. 1 л.д. 95-98);

- протоколом обыска от 13.03.2019 г., из которого следует, что в помещении кабинета начальника службы содействия бизнесу ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО5 был обнаружен и изъят компьютерный системный блок (т.2 л.д. 6-18);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2019 г., из которого следует, что по результатам осмотра компьютерного системного блока обнаружен жесткий диск, содержащий два файла с видеозаписями (т. 2 л.д. 81-97, 98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на видеозаписи, содержащейся в файле зафиксированы разговоры ФИО15, Свидетель №1, ФИО14, ФИО5 и ФИО4, состоявшиеся в октябре 2015 года, в ходе которых они обсуждают обстоятельства передачи руководством ЗАО «ТРОЛЗА» первой части взятки налоговым инспекторам. На видеозаписи, содержащейся во втором файле зафиксирован разговор ФИО15, ФИО4 и ФИО5, состоявшийся в январе 2016 года, в ходе которого они обсуждают обстоятельства передачи руководством ЗАО «ТРОЛЗА» второй части взятки налоговым инспекторам (т. 2 л.д. 241-254, 255);

- заключением комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что приведено дословное содержание реплик участников разговоров, зафиксированных на видеозаписях файлов. Содержится голос и речь ФИО5 вероятно голос и речь ФИО4, содержится голос и речь Свидетель №1, содержится голос и речь ФИО15 и ФИО14 В ходе данных разговоров собеседники говорят об обстоятельствах проводимой проверки. Содержится тема обсуждения передачи денежных средств, а также содержится информация о планируемом уничтожении документов. Данная информация содержится в диалоге (Свидетель №1 и ФИО5 (т. 4 л.д. 36-90);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении бухгалтерии ЗАО «ТРОЛЗА» обнаружены и изъяты две папки с отчетностью 2013 14 г.г. (т. 2 л.д. 6-18);

- протоколом осмотра изъятых по делу документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103-234, 235);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, изъяты материалы выездной налоговой проверки ЗАО «ТРОЛЗА» за проверяемый период 2013-2014 г.г. (т. 2 л.д. 68-70);

- протоколом осмотра изъятых по делу документов от ДД.ММ.ГГГГ: заключение по результатам предпроверочного анализа ЗАО «ТРОЛЗА» за периоды 2013-2014 годов, из которого следует, что занижение ЗАО «ТРОЛЗА» своей налоговой базы составило: по налогу на прибыль за 2013 год - 39 миллионов рублей, за 2014 год - 25 миллионов рублей; решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО16 о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ТРОЛЗА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам; программа проверки ЗАО «ТРОЛЗА» главными государственными налоговыми инспекторами ФИО14 и ФИО6, согласно которой ФИО14 проверяет налог на добавленную стоимость организации, ФИО6 проверяет налог на прибыль; акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Из которого следует, что недоимки по налогам на прибыль и добавленную стоимость за проверяемый период 2013-2014 г.г., составляет 40 054 039 рублей (т. 3 л.д. 1-165, 166);

- заключением старшего специалиста - ревизора отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, из которого следует, что исследованием представленных документов бухгалтерского учета ЗАО «ТРОЛЗА» установлено, что сумма задолженности ЗАО «ТРОЛЗА» перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55 272 562 рублей 13 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТРОЛЗА» необоснованно уменьшена сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость перед бюджетом на общую сумму 36 046 375 рублей 13 копеек (т. 4 л.д. 191-197);

- заключением старшего специалиста - ревизора отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, из которого следует, что исследованием представленных налоговых деклараций ЗАО «ТРОЛЗА» по налогу на прибыль за 2013 год от ДД.ММ.ГГГГ, за 2014 год от ДД.ММ.ГГГГ и документов бухгалтерского учета ЗАО «ТРОЛЗА», установлено, что в налоговой декларации ЗАО «ТРОЛЗА» по налогу на прибыль за 2013 год занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 22 495 397 рублей 56 копеек, а в налоговой декларации за 2014 год завышена сумма понесенного убытка в размере 59 408 632 рубля 45 копеек (т. 4 л.д. 201-205);

Правильность выводов указанных заключений подтвердил в судебном заседании специалист ФИО19 

В судебном заседании исследовались ведомственные документы, подтверждающие статус подсудимых такие как:

- копия приказа и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок указанной инспекции (т. 3 л.д. 177);

- копия приказа начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок указанной инспекции (т. 4 л.д. 240);

- копии должностных регламентов главных государственных налоговых инспекторов ФИО6, ФИО14 (т. 3 л.д. 188-195, 196-205, т. 4 л.д. 241-246);

- копия свидетельства серии 64 № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет юридического лица в налоговом органе ЗАО «ТРОЛЗА» (т. 5 л.д. 23);

- копия приказа генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «ТРОЛЗА», ФИО4 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 38, т. 9 л.д. 253, 254);

- копия приказа генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 на должность начальника службы содействия бизнесу ЗАО «ТРОЛЗА» (т. 5 л.д. 39).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО15, а также осужденной ФИО14, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания указанных свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных обстоятельствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

К показаниям подсудимого ФИО4 в части непризнания им своей вины, касающейся неосведомленности им по поводу содержимого двух свертков и их предназначения для налоговых инспекторов, проверяющих возглавляемого им предприятия за занижение суммы неуплаченных налогов, суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Судом достоверно установлено, что сведения об имеющейся задолженности у предприятия по уплате налогов поступили ФИО4 и ФИО5 от бывшего главного бухгалтера ФИО15 Последняя изобличает ФИО4 и ФИО5 в организации сбора денег в виде взятки для ФИО6 и ФИО14, подтвердила своё личное участие в передаче взятки указанным должностным лицам, в том числе через сотрудника завода Свидетель №1 В свою очередь ФИО15 обоснованно утверждала, как и на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства об осведомленности подсудимых о размере взятки и цели её предназначения. Данные обстоятельства, помимо ФИО15, подтвердили в судебном заседании Свидетель №1 и ФИО14

Доводы стороны защиты и самого ФИО2 об отсутствии у возглавляемого им предприятия значительной задолженности по уплате налогов и соответственно необходимости дачи взятки за совершение незаконных действий должностными лицами налоговой инспекции, суд находит несостоятельными, не согласующимися с исследованными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о причастности к совершенному преступлению должностных лиц управляющей компании «Букет», которые якобы передали посреднику ФИО4 деньги в виде взятки для передачи налоговым инспекторам, суд находит голословными, никак необоснованными и не конкретизированными. Судом достоверно установлено, что ФИО4 в момент совершения преступления являлся генеральным директором, самостоятельно осуществлял руководство предприятием, принимая решения по урегулированию возникших проблем связанных с неуплатой налогов.

Суд в целом относится критически к показаниям подсудимого ФИО5, расценивает их как избранный способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное. Будучи начальником службы содействия бизнесу ЗАО «ТРОЛЗА», ФИО5 был заинтересован в благополучии всех финансовых дел на предприятии, безупречно выполнял все поручения директора завода ФИО4, вступил с ним в предварительный сговор на дачу взятки должностным лицам налоговой инспекции. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и ФИО15 Свою преступную деятельность ФИО5 фиксировал при помощи видеозаписывающего устройства, с целью последующего предоставления съемки ФИО4, как отчет по проделанной работе – передачи денег в виде взятки, предназначенной налоговым инспекторам. Материалы видиофиксации совершенного преступления впоследствии стали достоянием органов предварительного расследования, исследованы судом и положены в основу обвинительного приговора.

Позицию подсудимой ФИО6 суд также находит несостоятельной, не согласующейся со всей совокупностью исследованных по делу доказательств, расценивает её как избранный способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности за совершенное особо тяжкого преступления. 

Доводы стороны защиты и самой ФИО6 о её непричастности к получению взятки от ФИО4 и ФИО5 через посредничество ФИО15, а также об отсутствии в предоставленных суду детализации сведений о соединении абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО15 и ФИО6 непосредственно перед инкриминируемом событием, суд находит несостоятельными. Суд полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО15, в том числе и касающиеся обстоятельствам передачи ФИО6 второй части взятки в размере 400000 рублей. Судом достоверно установлено, что предварительно созвонившись с последней по номеру телефона, который был предоставлен ей лично ФИО6, ФИО15 встретилась с ФИО6 у развлекательного комплекса «ШАР» в г. Энгельсе и лично передала последней указанную сумму взятки.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены показаниями ФИО14, свидетельствующей о передаче указанной суммы денег ФИО15 ФИО6

Доводы стороны защиты о невозможности посещения ЗАО «ТРОЛЗА» с целью проведения налоговой проверки подсудимой ФИО6 в период её приостановления, а соответственно и общения с руководством завода по этому поводу, суд во внимание не принимает, так как данное обстоятельство не препятствовало достижению преступной цели со стороны ФИО6 и ФИО14 Кроме этого, в судебном заседании ФИО14 пояснила, что по факту проверка не проводилась, а все необходимые сведения и документация были представлены налоговым инспекторам бывшим главным бухгалтером завода ФИО15

Все исследованные по делу доказательства, как каждое отдельное, так и в совокупности, безусловно свидетельствуют о передаче ФИО14 ФИО6 в служебном кабинете налоговой инспекции взятки в размере 300000 рублей, а ФИО15 ФИО1 соответственно взятки в размере 400000 рублей.

Утверждения стороны защиты и самой подсудимой ФИО6 об оговоре её со стороны ФИО15 и ФИО14 с целью беспрепятственного заключения с органами предварительного расследования досудебного соглашения, суд находит неубедительными, основанными на домысле и предположении.

Доводы подсудимой об отсутствии оснований передавать ей взятку в виду обоснованности и законности проведённой ею налоговой проверки ЗАО «Тролза», суд так же находит неубедительными, в виду установления факта снижения суммы неуплаченных налогов в виде налогов на прибыль и добавленную стоимость инспекторами ФИО6 и ФИО14 до суммы платежей, устраивающей директора предприятия ФИО4

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, не являющиеся очевидцами инкриминируемых подсудимым деяний. В своих показаниях некоторые из них положительно охарактеризовали ФИО6 и ФИО5

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в совокупности, действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 имели противоправный характер, направленный на дачу взятки должностным лицам в размере 3000000 рублей, что является особо крупным размером, через неосведомленную о преступлении Свидетель №1 и посредника ФИО15 за совершение ФИО6 и ФИО14, в отношении которой состоялся обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, заведомо незаконных действий по значительному снижению суммы налоговых платежей на добавленную стоимость и на прибыль предприятия ЗАО «Тролза». Согласованные действия ФИО4 и ФИО5 безусловно свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение инкриминируемого им деяния, преследуя общую цель снижения суммы неуплаченных в бюджет государства вышеназванных видов налога.

В свою очередь, действия должностного лица - главного налогового инспектора ФИО6 носили противоправный, корыстный и безвозмездный характер, направленный на получение взятки от ФИО4 и ФИО5 за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору с ФИО14 через посредников ФИО26 и ФИО15, чьи действия были тщательно спланированы в ходе проводимой налоговой проверки ЗАО «Тролза», направленной на незаконное, фиктивное занижение сумм подлежащих перечислению в бюджет государства в виде указанных выше налогов.

Размер взятки суд определяет особо крупным, согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, как превышающий 1000000 рублей

При определении вида и меры наказания ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО4, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. 

На учёте врачей нарколога и психиатра ФИО4 не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, имеет многочисленные грамоты, благодарственные письма, сертификаты и дипломы.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

С учётом всех данных о личности подсудимого ФИО4, степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и поэтому назначает ему наказание в виде штрафа.

Суд, исходя из обстоятельств дела, тяжести содеянного и личности подсудимого, не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4

Назначая наказание подсудимому ФИО5, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание его состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, а так же состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено. 

На учёте врачей нарколога и психиатра ФИО5 не состоял и не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении мать пожилого возраста.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

С учётом всех данных о личности подсудимого ФИО5, степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и поэтому назначает ему наказание в виде штрафа.

Суд, исходя из обстоятельств дела, тяжести содеянного и личности подсудимого, не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5

Назначая наказание подсудимой ФИО6, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание пенсионный возраст, наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. 

На учёте врачей нарколога и психиатра ФИО6 не состояла и не состоит, обращалась за консультацией к врачу-психиатру, поставлен диагноз «Органическое поражение головного мозга сосудистого генеза с легким интеллектуально-мнестическим снижением. Галлюцинаторно-параноидный синдром. Симптоматическая эпилепсия».

ФИО6 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежней работы - положительно. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаруживается 

<

данные изъяты> могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния (т. 4 л.д. 159-162).

Учитывая указанное заключение и поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО6 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учётом всех данных о личности подсудимой ФИО6, степени общественной опасности совершённого преступления и участия в содеянном, суд полагает, что её исправление и перевоспитание возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и поэтому назначает ей наказание в виде штрафа.

Суд, исходя из обстоятельств дела, тяжести содеянного и личности подсудимого, не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой ФИО6

При этом, назначая наказания ФИО6, суд учитывает её состояние здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, подтверждающих представленными стороной защиты копиями медицинских документов, число перенесенных хирургических операций, в том числе на головном мозге, что привело к наличию у подсудимой психического расстройства, установленного вышеуказанным заключением комиссии экспертов. Данное смягчающее обстоятельство суд находит исключительным, позволяющим назначить наказание ФИО6 по правилам ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Государственное обвинение в прениях сторон просило суд применить к подсудимой ФИО6 положение ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства сумму взятки в размере 700000 рублей. При этом ни государственное обвинение, ни органы предварительного расследования не представили суду сведения о наличии у ФИО6 указанной суммы денежных средств, подлежащих конфискации, либо приобретенного на них имущества, сведений о таком арестованном имуществе у последней.

При таких обстоятельствах, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению.

Применяя редакцию Уголовного закона при назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5, суд руководствуется положением ст. 10 УК РФ. При назначении подсудимым наказания в виде штрафа, суд применяет редакцию Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, так как санкция ч. 5 ст. 291 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере от двух до четырех миллионов рублей, когда редакция Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ определяла наказание в виде штрафа от семидесятикратной до девяностократной суммы, что ухудшает положение подсудимых, не предусматривая при этом лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Таким образом, из смысла указанной нормы, следует, что уголовный закон, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах, назначение дополнительного наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, предусмотренной санкцией ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. ухудшает положение последних, и в силу ст. 10 УК РФ применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 305, 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде запрета определенных действий, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде залога, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- жесткий диск (винчестер) марки 

<

данные изъяты> обнаруженный в компьютерном системном блоке с инвентаризационным номером: 77010452, - хранить при материалах уголовного дела; 

- две папки-скоросшивателя с названиями: «ЗАО «ТРОЛЗА» отчетность 2013 год» и «ЗАО «ТРОЛЗА» отчетность 2014 год», - передать по принадлежности ЗАО «ТРОЛЗА»;

- флеш-накопитель марки «Apacer», емкостью 8 Гб, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, - хранить при материалах уголовного дела;

- материалы выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «ТРОЛЗА» за период 2013-2014 годов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, - вернуть по принадлежности МРИ ФНС России № по 

<

адрес>;

- компакт-диск, содержащий два файла с названиями «EKEN0001», предоставленный уведомлением УФСБ России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск, содержащий два файла с названиями «EKEN0001», скопированными ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с видеозаписью допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с видеозаписью допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с видеозаписью допроса подозреваемой ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с видеозаписью очной ставки между обвиняемой ФИО14 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с видеозаписью очной ставки между обвиняемой ФИО14 и свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с видеозаписью очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с видеозаписью очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемой ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с видеозаписью очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с видеозаписью очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с видеозаписью очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с образцами голоса ФИО14, полученными ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск, содержащий свободные образцы голоса ФИО3, полученные в ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с пятью видеофайлами, скопированными ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра видеохостинга «YouTube», содержащими свободные образцы голоса ФИО2, - хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный Волжским районным судом 

<

адрес> на имущество, принадлежащее ФИО5: нежилое помещение, кадастровый №, площадью 22,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, Новосоколовогорский жилой район, 2-й Микрорайон, б/н; земельный участок, кадастровый №, площадью 29 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, Новосколовогорский жилой район, 2-й Микрорайон, б/н, - сохранить до исполнения наказания назначенного судом в виде штрафа.

Арест, наложенный Волжским районным судом 

<

адрес> на имущество, принадлежащее ФИО5: денежные средства: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в специальном сейфе для хранения денежных средств камеры хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО27, 

<

адрес>, - обратить в счет погашения штрафа, назначенного судом в качестве наказания, перечислив на депозитный счет следственного комитета РФ ИНН 

<

***> КПП 645001001 УФК по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с 

<

***>), р/с 40№ Отделение Саратов 

<

адрес> БИК 046311001.

Арест, наложенный Волжским районным судом 

<

адрес> на имущество, принадлежащее ФИО4: земельный участок, кадастровый №, площадью 2017 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, д. Шумилово, уч. 124; земельный участок, кадастровый №, площадью 500 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, д. Шумилово, участок №, - сохранить до выплаты штрафа, назначенного судом в качестве наказания;

Арест, наложенный Волжским районным судом 

<

адрес> на имущество, принадлежащее ФИО4: денежные средства: Билеты банка России в общей сумме 86450 рублей, Доллары США в общей сумме 944 доллара, Евро в общей сумме 485 евро, Аргентинские песо в общей сумме 1650 песо, Белорусские рубли на общую сумму 110000 рублей, Армянские драмы в общей сумме 4000 драм, хранящиеся в специальном сейфе для хранения денежных средств камеры хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО27, 

<

адрес>, - обратить в счет погашения штрафа, назначенного судом в качестве наказания, перечислив на депозитный счет следственного комитета РФ ИНН 

<

***> КПП 645001001 УФК по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с 

<

***>), р/с 40№ Отделение Саратов 

<

адрес> БИК 046311001.

Арест, наложенный Волжским районным судом 

<

адрес> на имущество, принадлежащее ФИО6: нежилое помещение, кадастровый №, площадью 5,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес> «а»; нежилое помещение, кадастровый №, площадью 20 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Березка 2» при Лесозаводе, гараж №, - сохранить до выплаты штрафа, назначенного судом в качестве наказания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий (подпись) С.А. Попенков

Копия верна

Судья С.А. Попенков

Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 18 января 2021 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2020 года в отношении ФИО4, ФИО5 изменен.

Считать ФИО4 и ФИО5 осужденными по ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ.

В остальном приговор в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Копия верна

Судья С.А. Попенков