№2-213/2020

УИД №03RS0053-01-2020-000160-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.

с участием представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДАТА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДАТА истцом приобретен телефон Samsung Galaxy S10+, 

<

***> № по цене 124 990 рублей.

Однако в процессе эксплуатации в телефоне появились недостатки, а именно - периодически не включается.

ДАТА истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «АРТМобилком» для устранения неисправности. В соответствии с актом гарантийного обслуживания № от ДАТА произведена замена шлейфа кнопки включения.

После ремонта недостаток проявился вновь и ДАТА в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена адресатом ДАТА 

В ответ на претензию ответчик попросил предоставить в авторизированный сервисный центр «АРТМобилком» технику и документы подтверждающие дату и оплату техники.

ДАТА истец предоставил телефон и чек о покупке в авторизированный сервисный центр ООО «АРТМобилком». В соответствии с актом гарантийного обслуживания № от ДАТА дефект не подтверждён. 

Истец с данным выводом не согласился и потребовал провести независимую экспертизу. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДАТА №, выполненным ООО «ФинЭксперт», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект шлейфа кнопки питания, производителем применяется блочный ремонт замена дисплейного модуля смартфона. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 20 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДАТА.

Товар торговой марки SAMSUNG является продуктом производства компания "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" (Joint-Stock Company "Samsung Electronics Co., Ltd"), адрес: Маентан-донг 129, Самсунг-ро, Ионгтонг-гу, Сувон-си, Гиёнги-до, Республика Корея, то есть иностранным изготовителем, расположенным за переделами территории Российской Федерации и вне юрисдикции Российской Федерации.

Согласно пункта 3.2 Письма ФТС России от ДАТА N 14-40/23621 «О товарных знаках компании "Samsung Electronics Со., Ltd"" ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является импортером товара, произведенного Samsung Electronics Со на территории Российской Федерации.

Поскольку в телефоне имеется скрытый заводской дефект шлейфа кнопки питания, и указанный недостаток не был устранен импортером после получения претензии истца в течение 45 дней, данное обстоятельство является основанием для возврата телефона ответчику.

Таким образом, спорный телефон имеет существенный недостаток, поскольку различные недостатки всего товара, выявлены более одного раза.

ДАТА в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом ДАТА и оставлена без удовлетворения.

124990 руб. (цена товара) * 1% * на период просрочки с ДАТА.

По состоянию на ДАТА неустойка составляет: 124990 * 1% * 25 дней = 31247,50 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Для квалифицированной защиты своих нарушенных прав истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором от 03.03.2020г. и актом приема-передачи от 03.03.2020г.

Просит взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу истца: 124 990 рублей - стоимость телефона; неустойку по день вынесения решения суда исходя из расчета: 124990 руб. (цена товара) * 1% * на период просрочки с 07.02.2020г.; неустойку в размере 1% за каждый день, с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда; 20 500 рублей – убытки на оплату стоимости экспертизы, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в иске отказать, в возражение указала, что истец не доказал наличие недостатка в товаре и существенность недостатка.

В период гарантийного срока никакой недостаток не является существенным, поскольку изготовитель обязан безвозмездно устранить такой недостаток. При этом, надлежащим способом устранения недостатка признается даже полная замена устройства на аналогичное.

С учетом экспертного заключения, согласно которому эксперт указал, что стоимость замены основной платы составляет около 51% от стоимости товара, что не является существенным недостатком, при обращении потребителя к импортеру с заявлением, телефон будет полностью бесплатно отремонтирован и возвращён потребителю. В отсутствие же обращения потребителя никаких нарушений его прав не наступает.

Поскольку нарушения ответчиком прав истца по основаниям, заявленным в иске, отсутствуют, то требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования.

Представленная истцом экспертиза не может являться относимым и допустимым доказательством.

Экспертиза не соответствует требованиям ГПК РФ о доказательствах по следующим критериям: в материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителей ответчика на досудебную экспертизу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является авторизованным специалистом, что могло привести к поломке товара в результате неквалифицированного вскрытия без необходимых инструментов.

Требования о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными и необоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их.

Законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций - неустойки и штрафа, отсутствуют.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - ненадлежащий ответчик, поскольку является импортером спорного товара.

Согласно материалам дела, 23.02.2019г. товар был приобретен истцом.

08.01.2020г. истец обратился в авторизованный сервисный центр, где был устранен недостаток в товаре.

ДАТА в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар в связи с проявлением повторного дефекта.

19.02.2020г. в соответствии с актом гарантийного обслуживания № недостаток не был подтвержден.

03.03.2020г. истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта, недостаток имеет производственный дефект.

Обращение истца к ответчику последовало по истечении гарантийного срока на товар, но в течение двух лет, что является неправомерным.

Требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Таким образом, возникшие правоотношения по истечении гарантийного срока на товар, регулируются п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

Сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Таким образом, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данных правоотношениях выступает импортером спорного товара.

Ответчик не совершал противоправные и виновные действия либо бездействие, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия. В связи с чем, взыскание с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» штрафа и неустойки является необоснованным.

В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, а также неоправданно завышенную стоимость проведённой экспертизы, возражала против назначения судебной экспертизы.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Товар торговой марки SAMSUNG является продуктом производства компания "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" (Joint-Stock Company "Samsung Electronics Co., Ltd"), адрес: Маентан-донг 129, Самсунг-ро, Ионгтонг-гу, Сувон-си, Гиёнги-до, Республика Корея, то есть иностранным изготовителем, расположенным за переделами территории Российской Федерации и вне юрисдикции Российской Федерации.

Согласно пункта 3.2 Письма ФТС России от ДАТА N 14-40/23621 «О товарных знаках компании "Samsung Electronics Со., Ltd"" ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является импортером товара, произведенного Samsung Electronics Со на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, г пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДАТА истцом приобретен телефон Samsung Galaxy S10+, 

<

***> № по цене 124 990 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне появились недостатки, телефон периодически не включался.

ДАТА истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «АРТМобилком» для устранения неисправности. В соответствии с актом гарантийного обслуживания № от ДАТА произведена замена шлейфа кнопки включения.

После ремонта недостаток проявился вновь и ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена адресатом ДАТА 

В ответ на претензию ответчик попросил предоставить в авторизированный сервисный центр «АРТМобилком» технику и документы подтверждающие дату и оплату техники.

ДАТА истец предоставил телефон и чек о покупке в авторизированный сервисный центр ООО «АРТМобилком». В соответствии с актом гарантийного обслуживания № от ДАТА дефект не подтверждён.

Согласно экспертному заключению № от ДАТА в предъявленном к экспертизе смартфоне Samsung Galaxy S10+; наименование модели: 

<

данные изъяты>; электронный идентификационный номер: 

<

***>: № на момент проведения экспертизы выявлен дефект шлейфа кнопки питания смартфона, вследствие чего смартфон находился в неработоспособном состоянии, не соответствовал заявленным производителем характеристикам, не выполнял своё функциональное назначение.

По результатам диагностики и тестирования предъявленного к экспертизе смартфона Samsung Galaxy S10+ следов нарушений правил эксплуатации, следов постороннего (неквалифицированного) вмешательства, внешнего (термического, электромагнитного) воздействия не обнаружено.

С технической точки зрения действия заказчика и третьих лиц (некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с другими ПК, а также иные подобные действия не могли привести к возникновению выявленного дефекта смартфона Samsung Galaxy S10+.

На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, причиной возникновения выявленного недостатка Samsung Galaxy S10+ неисправность шлейфа кнопки питания смартфона возникла вследствие производственного дефекта.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходит из того, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО "Финэксперт" не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на обстоятельствах дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, являются ясными, понятными и достоверными.

Возражая против заключения эксперта, представитель ответчика каких-либо объективных данных, по которым данное заключение подлежало бы исключению из числа доказательств, не привела, против назначения судебной экспертизы возражала.

Поскольку в телефоне Samsung Galaxy S10+ имелся скрытый заводской дефект шлейфа кнопки питания, и указанный недостаток не был устранен импортером после получения претензии истца в течение 45 дней, данное обстоятельство является основанием для возврата телефона ответчику.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, спорный телефон Samsung Galaxy S10+ имеет существенный недостаток, поскольку различные недостатки всего товара, выявлены более одного раза.

Вопреки доводам представителя ответчика истцом в пределах гарантийного срока была направлена претензия с указанием о возникновении недостатка товара повторно.

На указанную претензию ответчик предложил истцу предоставить товар в авторизированный сервисный центр «АРТМобилком».

Истец предоставил телефон в авторизированный сервисный центр «АРТМобилком», согласно акту гарантийного обслуживания № от ДАТА заявленная неисправность не обнаружена. При этом дата окончания обслуживания указана ДАТА.

Заключение, указанное в вышеуказанном акте опровергается заключением эксперта.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости смартфона Samsung Galaxy S10+ в размере 124 990 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Суду представлена квитанция № от ДАТА о понесенных ФИО2 расходах по проведению экспертизы.

Ответчиком было заявлено о чрезмерном завышении стоимости экспертизы.

Суд с учетом объема проведенных исследований, вопросов поставленных перед экспертом, а также цены иска оснований для уменьшения судебных издержек по проведению экспертизы не находит. 

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по экспертизе в размере 20 500 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 28.01.2020г. и оставлена без удовлетворения.

124990 руб. (цена товара) * 1% * на период просрочки с ДАТА.

По состоянию на ДАТА неустойка составляет:

124990 * 1% * 158 дней = 197 484 рубля 20 копеек.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления N 17 от ДАТА "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДАТА N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, и, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым определить подлежащую взысканию неустойку в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в возмещение которого суд считает возможным взыскать 3 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваете изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 995 рублей.

Так же на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, а также учетом объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 999 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 стоимость телефона Samsung Galaxy S10+, 

<

***> № в размере 124 990 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 20 500 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 88 995 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 999 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Судья Г.С. Белорусова