Дело № 2-850/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «НИКС» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «НИКС» об уменьшении цены договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327722 руб., взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 327722 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 123,71 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом (т.1 л.д. 3-6).

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен упомянутый выше договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру №№ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По данному договору истец произвела оплату в сумме 2922930 руб., также приняла квартиру с недостатками, перечисленными в акте приема-передачи. По результатам проведенного специалистом ООО «СВС» обследования квартиры было установлено, что квартира построена и передана с отступлениями от требований обычно предъявляемым к строительно-монтажным и отделочным работам, а также требований, указанных в законе, приведшими к ухудшению качества квартиры. Согласно локальной смете стоимость ремонтных работ и материалов составила 327722 руб. Ссылаясь на передачу квартиры, качество которой не соответствует строительным нормам и правилам, цене, уплаченной за нее, истец просит иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнила исковые требования, с учетом последних уточнений просила в соответствии с заключениями эксперта №, № уменьшить цену договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181799 руб., взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 181799 руб., неустойку в размере 181799 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 123,71 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (т. 8 л.д. 209-212, т. 9 л.д. 43-47).

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО «СК «НИКС» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 58-63), возражениях на заявление об уточнении исковых требований (т. 9 л.д. 30), дополнительно указав на наличие в действиях истца злоупотребления правом, выразившего в том, что она, подав ответчику претензию после подачи иска в суд, не приложила к ней заключение специалиста ООО «СВС», учредителем и директором которого является директор организации, в которой работает истец.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «НИКС» и ФИО3 был заключен договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-16), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилом 

<

адрес> (стр.) переменной этажности по индивидуальному проекту с помещениями общественного назначения в 

<

адрес>, включая квартиру №№, состоящую из двух жилых комнат и находящуюся на 10-ом этаже, расположенный по строительному адресу: по 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Общая приведенная площадь квартиры по проекту составляет 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе ? площади балкона (лоджии) 2,34 кв.м (п. 2.1).

В пункте 2.2 договора об участии в долевом строительстве сторонами техническое состояние квартиры определено как пригодное для эксплуатации в жилых целях с выполнением следующих видов работ: натяжные потолки в комнатах, водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате, оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни и коридоров; покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре на кухне; покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой; без электроплиты; установлены сантехнические приборы (унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, стальная мойка эмалированная на кухне, смеситель для ванной и кухни), не предусматривается розетка для плиты. Выполнены работ: остекление окон, балконных дверей (пластиковые конструкции), лоджия не остеклена. В квартире установлены: домофон с трубкой, приборы учета электрической энергии, приборы учета горячего и холодного водоснабжения, входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР, внутренние межкомнатные двери – ламинированные.

Гарантийный срок на объект строительства – пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на которое гарантийный срок - три года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 3.6 договора).

Согласно п. 5.1 договора на момент заключения договора его общая стоимость составила 2922930 руб., которая в силу п. 2.5 договора по результатам обмеров органом технической инвентаризации площади квартиры может быть изменена застройщиком, исходя из количества квадратных метров, превышающих количество, указанное в п. 2.1 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из ч. 1 ст. 7 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «НИКС» передало, а ФИО3 приняла квартиру №№, состоящую из двух жилых комнат и находящуюся на 10-ом этаже, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 17). 

При этом в данном акте ФИО3 также отразила следующие недостатки: 1) по всей квартире отклонения горизонтальности поверхности пола до 55 мм; 2) отклонения вертикальности стен в кухне и гостиной; 3) стеклопакеты (маркировка) не соответствует ГОСТу; 4) промерзание окон в районе подоконников, водоотливы не герметичны, на кухне ручка не закрывается до конца; 5) оклейка обоев на кухне, комнатах, коридоре слева на стене у окна снизу доклеен кусок обоев, имеется склейка кусков и затертости рисунка; 6) окна установлены не вертикально во всей квартире; 7) в двери в с/у имеются 3 отверстия, которых ранее не было, замена дверного полотна, отсутствует звукоизоляция в ванной; 8) в ванной протекает смеситель; 9) отсутствует полотенцесушитель в ванной 10) уклон канализации не соответствует нормативу; 11) входная дверь: диаметр анкеров менее 10 мм; 12) в комнатах отсутствуют ниши в наружных стенах, в которых должны быть установлены радиаторы отопления, которые показаны на поэтажном плане к договору долевого участия; 13) ванна установлена не по уровню, плохо утекает вода.

На основании заключенного с ФИО3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ оказания услуг (т. 1 л.д. 19-20) ООО «СВС» произвело обследование строительных конструкций, внутренней отделки и термографическое обследование в квартире № № по адресу: 

<

адрес> на предмет соответствия качества выполненных работ нормативно-технической документации и подготовило техническое заключение по результатам обследования.

Согласно техническому заключению ООО «СВС» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-165) качество строительно-монтажных и отделочных работ, материалов в квартире №№ не соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов, а именно Строительным нормам и правилам, сводам правил и Государственным стандартам. Все отраженные в заключении дефекты (в полах, оконных конструкциях, стенах, дверях, сантехнике, стальном ограждении балкона) носят производственный характер, а именно возникли в результате некачественного входного контроля строительных конструкций заводского изготовления на строительную площадку, некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. В ходе проведения термографического обследования выявлены следующие параметры: 1) в комнате 1 обнаружены дефекты оконной конструкции, свидетельствующие о некачественной установке конструкции и регулировке створок. В правом и левом дальних углах комнаты обнаружены дефекты теплоизоляционного слоя фасада; 2) в комнате 2 обнаружены дефекты оконной конструкции, свидетельствующие о некачественной установке конструкции и регулировке створок. В левом дальнем углу комнаты обнаружены дефекты теплоизоляционного слоя фасада; 3) В кухне обнаружены дефекты оконной конструкции, свидетельствующие о некачественной установке конструкции и регулировке створок. В углу справа от окна обнаружены дефекты теплоизоляционного слоя фасада. Выявленные температурные аномалии нарушают санитарно-гигиенические требования, предъявляемые к жилым помещениям.

В соответствии с локальной сметой на ремонт помещений квартиры затраты составляют 327721,77 руб. (т. 1 л.д. 166-185).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправила посредством почтовой связи в адрес ООО «СК «НИКС» претензию, в которой просила уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на сумму 327722 руб., уплатить в счет соразмерного уменьшения цены договора указанную денежную сумму, приложив к претензии акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и локальную смету (т. 1 л.д. 186-190).

Данные документы, исходя из представленной суду копии почтового конверта и отчета об отслеживании отправления, получены ООО «СК «НИКС» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-199).

В ответе на претензию ООО «СК «НИКС» сообщило ФИО3 о необходимости предоставления документов, подтверждающих квалификацию лиц, производивших осмотр квартиры, проверку, калибровку средств измерений, применяемых при осмотре квартиры, наличие дефектов в квартире, возникших по вине застройщика, а также документов, содержащих расчет стоимости ремонтных работ, поскольку представленные истцом документы не позволяют определить наличие заявленных недостатков в квартире и сумму заявленных требований о снижении стоимости договора (т. 1 л.д. 200-202). 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 159-163), на разрешение которой ставились следующие вопросы: 

- имеются ли в квартире 

<

адрес> заявленные истцом ФИО3 и отраженные в техническом заключении ООО «СВС» от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в полах, оконных конструкциях, стенах, дверях, сантехнике, стальном ограждении балкона, а также дефекты теплоизоляционного слоя фасада, связанные с отступлениями от требований договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной и иной нормативно-технической документации, допущенными в ходе возведения жилого дома?

- в случае наличия недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома, являются ли они устранимыми, если да, то каковы способы и стоимость их устранения? 

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 136-242) в квартире 

<

адрес> действительно имеется часть заявленных ФИО3 и отраженных в техническом заключении ООО «СВС» от ДД.ММ.ГГГГ недостатков в полах, оконных конструкциях, стенах, дверях, сантехнике, связанных с отступлениями от требований договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной и иной нормативно-технической документации, допущенными в ходе возведения жилого дома.

Между тем в квартире 

<

адрес> отсутствуют заявленные ФИО3 и отраженные в техническом заключении ООО «СВС» от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в стальном ограждении балкона, а также дефекты теплоизоляционного слоя фасада, связанные с отступлениями от требований договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной и иной нормативно-технической документации, допущенными в ходе возведения жилого дома.

Перечень работ, необходимых для устранения имеющихся в квартире недостатков отражен в таблице 5 исследовательской части заключения.

Стоимость устранения имеющихся недостатков в квартире 

<

адрес> в ценах на I квартал 2017 года составляет 178674 руб.

В ходе допроса в судебном заседании 05 мая 2017 года эксперт ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО1 аргументировано подтвердил сделанные в заключении эксперта выводы, в частности об отсутствии дефектов в стальном ограждении балкона и теплоизоляционном слое фасада, а также о наличии таковых в оконных конструкциях, полах стенах, дверях и сантехнике (т. 8 л.д. 221-223). Его показания в этой части сомнений в объективности и правильности не вызывают, обоснованны, в том числе со ссылкой на нормативно-техническую документацию, условия договора об участии в долевом строительстве.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 214-217) по делу была назначена дополнительная экспертиза для решения вопроса соответствия установленных в квартире истца конструкций оконных и балконных блоков из ПВХ профиля договору участия в долевом строительстве, ГОСТам и проектной документации с учетом представленных документов на подрядчика ООО «СтройКомплект», а также для определения стоимости устранения установленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков в помещении № в виде отклонения оштукатуренной поверхности перегородки и колонны и в помещении № в виде отклонения оштукатуренной поверхности перегородки.

В заключении эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 2-39) сделан вывод, что дополнительно предоставленная проектная документация в отношении подрядчика ООО «СтройКомплект» по монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ профиля не влияет на вывод, отраженный в заключении эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно наличия в квартире 

<

адрес> недостатков в оконных конструкциях, связанных с отступлениями от требований договора № об участии в долевом строительстве от 19 мая 204 года, проектно-сметной и иной нормативно-технической документации, допущенными в ходе возведения жилого дома. 

Перечень работ, необходимых для устранения имеющихся в квартире недостатков отражен в таблице 2 исследовательской части заключения.

Стоимость устранения имеющихся недостатков в квартире 

<

адрес> (с дополнительным учетом недостатков в помещении № в виде отклонения оштукатуренной поверхности перегородки и колонны и в помещении № в виде отклонения оштукатуренной поверхности перегородки) в ценах на I квартал 2017 года составляет 181799 руб.

Изучив заключения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав показания эксперта ФИО1, суд считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Сами заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями ч.2 ст. 86 ГПК РФ, являются полными и мотивированными, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на специальную литературу, приборы и инструменты, используемые при исследовании, методы обследования объекта, основаны на непосредственном натурном осмотре объекта, всестороннем изучении материалов гражданского дела, в том числе проектно-сметной и исполнительской документации, составлены экспертами, имеющими значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключений эксперта у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в техническом заключении ООО «СВС» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении по результатам тепловизионного обследования, проведенного ФИО2 (т. 8 л.д. 3-14), о наличии дефектов теплоизоляционного слоя фасада в комнатах 1, 2 и кухне, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на исключительно тепловизионном обследовании (без проведения иных методов обследования теплоизоляционного слоя фасада), результаты которого при этом противоречат выводам заключения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России и безусловно не опровергают их.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Часть 7 ст. 7 этого же Закона устанавливает, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, результаты судебной экспертизы, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные экспертом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, а также нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об уменьшении цены договора на стоимость устранения данных недостатков. 

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков в квартире истца, на которую следует уменьшить цену договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, составит 181799 руб. Поскольку истцом на момент рассмотрения дела произведена полная оплата цены договора, что ответчиком не оспаривалось, то, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная денежная сумма, равная стоимости устранения недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 10 указанного Закона устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает неустойку за невыполнение требований участника долевого строительства об уменьшении цены договора, суд считает в данном случае возможным применить положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 3 этой же статьи Закона указано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Истцом в уточненном исковом заявлении произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. со дня получения ответчиком претензии), по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 3% в день от 181799 руб., на сумму которых подлежала уменьшению цена договора об участии в долевом строительстве. 

В то же время, принимая во внимание, что десятидневный срок со дня получения ответчиком претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, на день принятия судом решения требование истца, изложенное в претензии об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве, удовлетворено не было, суд полагает правильным произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограничивающего размер неустойки ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), составит 181799 руб. (181799 руб. х 3% х 130 дней).

В то же время согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, имевший место спор о наличии недостатков в квартире истца, период нарушения права истца на уменьшение цены договора об участии в долевом строительстве, соотношение размера неустойки и суммы денежных средств, на которую подлежит уменьшению цена договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 50000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, она вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных наличием в объекте долевого строительства недостатков, степени вины застройщика, длительности нарушения ее права на уменьшение цены договора ввиду наличия недостатков в переданной ей квартире, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивается изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116899,50 руб. (50% от (181799 руб. + 50000 руб. + 2000 руб.)).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной выше неустойки, а также период нарушения права истца, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 20000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняются судом, как несостоятельные. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что претензия была получена ответчиком после подачи иска в суд, и к ней не было приложено техническое заключение ООО «СВС», не препятствовало ответчику удовлетворить требования истца в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, в частности после ознакомления с выводами экспертов ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Утверждение представителя ответчика о том, что директором и учредителем ООО «СВС», специалистом которого было составлено техническое заключение, является директор организации, в которой работает истец, о наличии в ее действиях злоупотребления правом не свидетельствует, поскольку закон не ограничивает право граждан на выбор экспертных учреждений по своему усмотрению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем, поскольку изначально заявленные истцом требования об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве и взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора основывались на техническом заключении ООО «СВС» и локальной смете, а не произвольно определенной истцом денежной сумме, суд не усматривает в действиях истца по уточнению исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы злоупотребление процессуальными правами и, как следствие, наличие оснований для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части и возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате эксперту, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом для рассмотрения дела в суде были произведены расходы по оплате услуг ООО «СВС» в сумме 25000 руб. за составление технического заключения, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме. 

Также истец согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189) понесла расходы в размере 123,71 руб. по отправке в адрес ответчика претензии, которые также признаются судом необходимыми по настоящему делу, соответственно, подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением суда от 26 января 2017 года расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на ООО «СК «НИКС».

В заявлении о возмещении расходов ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России просит суд решить вопрос об оплате проведенной по делу экспертизы, стоимость которой согласно калькуляции составила 91800 руб. (т. 7 л.д. 243-245).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ. 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

По настоящему делу истцом в одном заявлении были соединены несколько исковых требований, таких как об уменьшении цены договора, взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Поскольку судебная экспертиза назначалась и была проведена по требованиям истца об уменьшении цены договора, взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств, которые удовлетворены судом в полном объеме, а применение судом ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не влечет пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, сумма в размере 91800 руб., подлежащая выплате экспертному учреждению, должна быть взыскана с ответчика, как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что решение принято в пользу истца, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5818 руб. (5318 руб. за удовлетворенные требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании неустойки + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить цену договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «НИКС» и ФИО3, на сумму 181799 руб.

Взыскать с ООО «СК «НИКС» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 181799 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 123,71 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «НИКС» в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 91800 руб.

Взыскать с ООО «СК «НИКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5818 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов