Дело №12-40/2023

УИД 33RS0006-01-2023-000660-95 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июля 2023 г. г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на свою невиновность в нарушении Правил дорожного движения. В обоснование указал на то, что двигался по автотрассе ФАД М7 в сторону Москвы с разрешенной скоростью по левой полосе движения, когда неожиданно с правой полосы перестроился автомобиль под управлением ФИО3 и резко затормозил. Полагает, что со стороны данного водителя имели место нарушения ПДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что не являлся виновником ДТП, поскольку двигался с разрешенной скоростью на разрешенной ПДД левой полосе для движения, не меняя его направления. Неожиданно справа от него появился автомобиль под управлением ФИО3, который резко перестроился на его полосу и сразу же затормозил прямо перед его кабиной. В связи с неожиданностью этого маневра он затормозил, но столкновения избежать не удалось. 

Защитник ФИО1 ФИО4 поддержал доводы жалобы. Обратил внимание на то, что на участке дороги, где произошло ДТП, не имеет выбоин и ям, в связи с чем следует критически отнестись к объяснению второго участника ДТП ФИО3,, являющемуся также злостным нарушителем ПДД, а том числе пункта 8.1, 10.5, 11.1 Правил. Данному водителю таким образом, ничего не препятствовало при опережении автомобиля под управлением ФИО1 продолжить движение по левой полосе или выбрать правую полосу для движения, что также подтверждается расчетом времени обгона транспортного средства. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, а также должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебном заседании не присутствовали. 

В предыдущем судебном заседании инспектор ДПС ОБ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 возражал против доводов жалобы, ссылаясь на правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. При принятии решения он руководствовался схемой места ДТП, из которой следует, что ДТП произошло, когда автомобиль под управлением ФИО3 находился на левой полосе. Кроме того, как следует из объяснений данного водителя, перестроившись на левую полосу перед автомобилем под управлением ФИО1, он проехал некоторое расстояние, и только увидев перед собой выбоину, резко затормозил. Следовательно, именно со стороны ФИО1 имело место нарушение ПДД, поскольку он не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве экспедитора с водителем ФИО1 на переднем пассажирском сиденье по ФАД М7 в сторону 

<

адрес> по левой полосе для движения в населенном пункте 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> мимо завода «Освар» он смотрел вправо и увидел, что по правой полосе их автомобиль опережает автомобиль Лада, который начал перестраиваться на левую полосу. Само окончание перестроения он не видел, но практически сразу же через несколько секунд он почувствовал, что произошло столкновение их автомобиля с автомобилем Лада. После столкновения водитель Лады вышел из своего авто, стал кричать. Номера его автомобиля были заклеены, он начал перед приездом ГИБДД стал снимать заклейку.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения ФИО1, его защитника ФИО4, допросив свидетеля ФИО6, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 22.50 час на 295 км+ 42 м автодороги ФАД М7 Волга ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***> совершив с данным транспортным средством столкновение, от столкновения автомобиль ЛАДА отбросило на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки встречных направлений, тем самым причинив технические повреждения обоим транспортным средствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО1, данных инспектору ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге Волга М7 в сторону 

<

адрес>. В 22.50 проезжая 296 км ФАД М7 Волга со скоростью примерно 60 км/ч по левой полосе для движения, он увидел как по правой полосе его начал опережать автомобиль 

<

данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего перестроился в левую полосу перед ним и резко начал снижать скорость. Увидев, что может произойти столкновение, он нажал на педаль тормоза и хотел уйти вправо, но по правой полосе двигался другой автомобиль. Поскольку остановиться полностью не получилось, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> когда полностью перестроился на его полосу, сразу же затормозил. Также обратил внимание на то, что дорожное покрытие в месте ДТП и не доезжая до него не имеет серьезных выбоин и ям, достаточно ровное.

Согласно письменным объяснениям второго водителя ФИО3, данных инспектору ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по автодороге ФАД М7 Волга со скоростью примерно 70 км/ч. Проезжая 299 км, он двигался по левой полосе для движения. Перед ним по этой же полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 включил правый указатель поворота и перестроился на правую полосу, опередив вышеуказанный автомобиль. Проехав некоторое расстояние, он увидел выбоины на своей полосе, снизил скорость, объехал их и продолжил движение по левой полосе. Проезжая 296 км, он также увидел неровности на дороге и снизил скорость примерно до 40 км/ч и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, которую отбросило на металлическое ограждение. 

Таким образом, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 22.50 час на 295 км+ 42 м автодороги ФАД М7 Волга ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***> нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершив с данным транспортным средством столкновение, от столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки встречных направлений, тем самым причинив технические повреждения обоим транспортным средствам. 

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения.

Из пояснений в суде ФИО1 следовало, что дорожное полотно в месте столкновения и не доезжая до него находилось в надлежащем состоянии, не имело серьезных ям и выбоин.

Кроме того, материалами дела об административном правонарушении (протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения) не подтверждено ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, а именно наличие выбоин в дорожном полотне, что могло повлиять на поведение водителя ФИО3 

Помимо этого, из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО6 следует, что с момента опережения водителем ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> на котором двигался ФИО1 и сам свидетель, и до момента столкновения прошло не более 30 секунд, что также опровергает объяснения водителя ФИО3 о том, что он проехал определенное расстояние по левой полосе для движения, по которой позади него двигался и ФИО1

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 соблюдения дистанции до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в материалах дела не имеется. Соответственно, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в нарушении пункта 9.10 ПДД не установлена.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОБ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Глазкова