Судья – Проскурякова Е.М. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора ...........5

представителя ...........2 Федерального 

казначейства по Краснодарскому краю ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя по доверенности ...........7, действующей в интересах Министерства финансов РФ в лице ...........2 Федерального казначейства по Краснодарскому краю, на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

требование ...........1 о возмещении имущественного вреда на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом ...........9 в размере 115 000 рублей, в порядке ст.135 УПК РФ, удовлетворено. 

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обратилась в суд с требованием в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении ей имущественного вреда на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом ...........9 в размере 115 000 рублей, мотивируя тем, что .......... в отношении нее возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, однако .......... вышеуказанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в действиях ...........1 состава указанного преступления, что является реабилитирующим основанием. Указывает, что причиненный ...........1 имущественный вред состоит в оплаченных услугах адвоката, поскольку заключив соглашение с адвокатом ...........9, заявитель произвела оплату его услуг в сумме 115 000 рублей в кассу Выселковского филиала ........ КККА АПКК по квитанции. Отмечает, что обязательства по данному соглашению стороны исполнили надлежащим образом, о чем составлен соответствующий акт о взаиморасчетах.

Суд, удовлетворяя требование ...........1 о возмещении имущественного вреда на оплату юридических услуг, указал, что с учетом подтверждения прямой причинно – следственной связи фактически понесенных расходов реабилитированного лица с оказанием адвокатом ...........9 юридической помощи ...........1, а также принимая во внимание квалификацию субъекта оказания юридических услуг, размер расходов на оплату юридических услуг является соразмерным объему оказанной юридической помощи, ввиду чего имеются основания для взыскания заявленной суммы в размере 115 000 рублей за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия в счет возмещения вреда, в связи с уголовным преследованием заявителя, а доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов суду не представлено, признаков избыточности возмещения вреда и обстоятельств, когда реабилитированный рассчитывает на выгоды, явно не оправданные назначением реабилитации, судом не установлено.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ...........7, действующая в интересах Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, просит постановление суда отменить, снизить размер взысканной суммы возмещения имущественного вреда, мотивируя тем, что учитывая срок уголовного преследования ...........1, период времени, в течение которого адвокатом ...........9 оказывалась юридическая помощь, объем его работ, требования ...........1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 115 000 рублей являются завышенными, не соответствующими принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежат пересмотру.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ...........1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что оплата труда адвоката является разумной и справедливой, а возрастающий размер оплаты вызван длительностью и сложность расследования уголовного дела. Обращает внимание, что она понесла указанные затраты в связи с необоснованным привлечением её к уголовной ответственности, а поэтому указанный ущерб должен быть возмещен в полном объеме. 

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возрождений на неё, выслушав мнение представителя по доверенности ...........6, действующей в интересах Министерства финансов РФ в лице ...........2 Федерального казначейства по Краснодарскому краю, просившей постановление суда отменить, снизить сумму заявленных требований, мнение прокурора ...........5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ. 

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в числе прочего сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно выработанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (Постановление от 02 марта 2010 года №5-П, от 19 июля 2011 года №18-П и от 17 октября 2011 года №22-П), закрепленный главой 18 УПК РФ уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи.

Из правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Согласно п.15.1 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ №17 от 29 ноября 2011 года, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.

Как разъяснено в п.10 названного постановления Пленума №17 суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В случае неподтверждения в какой-либо части заявленных требований в постановлении суда должны быть приведены соответствующие расчеты сумм, подлежащих возмещению реабилитированному в качестве расходов, понесенных им за оказание юридической помощи.

Как усматривается из проведенного анализа представленных материалов дела, .......... следователем Кореновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........8 в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. (л.д.9-12).

.......... ...........1 заключила с адвокатом ...........9 соглашение ........ об оказании юридических услуг в уголовном судопроизводстве (по уголовному делу), согласно которому на адвоката возложено обязательство осуществления защиты ...........1 по уголовному делу ......... В свою очередь, ...........1 обязалась оплатить указанные услуги. В пункте 3.2 названного Соглашения стороны согласовали условие о том, что размер гонорара адвоката составляет 50 000 рублей - защита в ходе предварительного следствия при сроке предварительного следствия не более двух месяцев. Согласно пункту 3.3. Соглашения - при сроке предварительного следствия по уголовному делу свыше двух месяцев (что имеет место в рассматриваемом случае) доверитель дополнительно оплачивает адвокату 15 000 рублей за каждый последующий месяц следствия; при этом оплате как за месяц подлежит срок расследования, превышающий два месяца, независимо от количества дней, и так далее за каждый последующий месяц.

.......... постановлением старшего следователя Кореновского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю уголовное дело ........ в отношении ...........1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

.......... постановлением заместителя руководителя Кореновского межрайонного следственного ...........2 СК РФ по Краснодарскому краю вышеуказанное постановление от .......... о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ...........1 отменено.

.......... постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края требование ...........1 о возмещении имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ оставлено без удовлетворения, поскольку на момент вынесения указанного постановления суда ...........1 не являлась лицом, имеющим право на реабилитацию.

.......... постановлением старшего следователя Кореновского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю уголовное дело ........ в отношении ...........1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Таким образом, проведённым анализом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, факт уголовного преследования в отношении ...........1 по ч.1 ст.293 УК РФ в период с .......... по .........., а также факт прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, влекущим возникновение права на реабилитацию (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ) подтверждается. 

Представленными материалами дела подтверждается и заключение соответствующего заключения об оказании юридической помощи между ...........1 и адвокатом ...........9 обязательства по которому исполнены сторонами в полном объеме. 

Выполнение адвокатом заявленного объема юридической помощи при осуществлении защиты интересов ...........1 и их эффективность, проявленная процессуальная активность подтверждена, среди прочего, в том числе: прекращением уголовного дела в отношении ...........1 по реабилитирующему основанию.

Факт несения ...........1 имущественных затрат по уголовному делу, в том числе возмещение адвокату ...........9 выплаченных им за оказание юридической помощи сумм, подтверждается квитанцией от .......... серии ЛХ ........, согласно которой ...........1 внесла в кассу Выселковского филиала ........ КККА АПКК денежную сумму в размере 115 000 рублей за защиту по уголовному делу ........ (л.д.24). 

При этом, расчет расходов на оплату услуг адвоката на стадии предварительного следствия произведен в соответствии с условиями приведенного выше соглашения ........ (л.д.21-23).

Свои обязательства по данному соглашению стороны исполнили надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы представителя по доверенности ...........7, действующей в интересах Министерства финансов РФ о том, что заявленные ...........1 расходы не доказаны, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью вышеизложенных фактических обстоятельств, а также имеющимися документами, в частности: соглашением ........ об оказании юридических услуг в уголовном судопроизводстве от .......... заключенным между ...........1 и адвокатом ...........9 (л.д.21-23); квитанцией от .......... серии ЛХ ........, согласно которой ...........1 внесла в кассу Выселковского филиала ........ КККА АПКК денежную сумму в размере 115 000 рублей за защиту по уголовному делу ........ (л.д.24), а также иными материалами дела. 

Переходя к вопросу о размере сумм, понесенных ...........1 за оказание юридической помощи по уголовному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что она является разумной и обоснованной, поскольку обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент ее оказания, и рассчитана с учетом всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг. Таким образом, учитывая правило о толковании сомнений в пользу реабилитированного, суд считает заявленную ...........1 к взысканию сумму расходов на оплату юридических объективно подтверждённой и разумной. 

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 сентября 2021 №41-П, согласно которой, рассматривая требования реабилитированного, суд обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер вреда, в том числе размер расходов, понесенных на оказание юридической помощи. При этом, поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, сомнения относительно такого размера должны толковаться в его пользу. 

С этим не расходятся и разъяснения, изложенные в приведенном выше абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» согласно которым уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания и оснований и размера возмещения имущественного вреда. Это не означает, что государство вправе ожидать и требовать от лиц, попавших под уголовное преследование, осуществления права на получение юридической помощи по низкой, а тем более - по наименьшей стоимости этих услуг. Следовательно, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, названные нормы обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного лицу в результате неправомерного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание сведения мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от .........., согласно которым средняя стоимость квалифицированной юридической помощи в первом полугодии 2019 года составила за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о завышенной, по мнению представителя, стоимости помощи, полученной от адвоката, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, которое гарантировано нормами уголовно-процессуального закона каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. 

Каких-либо объективных данных, дающих основания полагать, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Установленные соглашением сторон и фактически понесенные заявителем расходы, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, обоснованно признаны судом объективно необходимыми.

Поэтому доводы представителя, действующей в интересах Министерства финансов РФ в лице ...........2 Федерального казначейства по Краснодарскому краю о необъективности, несоразмерности, неразумности, и, как следствие, завышении взысканной суммы, являются необоснованными, поскольку каких-либо объективных данных и доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено, признаков избыточности возмещения вреда и обстоятельств, когда реабилитированный рассчитывает на выгоды, явно не оправданные назначением реабилитации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 133, 135 УПК РФ, установив, что уголовное преследование в отношении ...........1 прекращено по реабилитирующему основанию, установив факт несения расходов на оплату услуг адвоката, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании имущественного ущерба в размере 115 000 рублей.

Постановление суда первой инстанции содержит мотивы принятого решения и обоснованные выводы о том, что ...........1 действительно понесла имущественные затраты в период уголовного преследования. Обжалуемое постановление также содержит выводы о разумности и обоснованности суммы, подлежащей оплате в качестве реабилитации, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая вышеизложенное, оснований ставить под сомнение вышеуказанные обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они находят своё объективное подтверждение представленными материалами дела.

Решение об удовлетворении требования ...........1 о возмещении имущественного ущерба, принято судом первой инстанции не только с учетом представленных документов, но и с учетом фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всестороннего и объективного исследования доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ...........1 имущественного вреда в сумме 115 000 рублей, которая является необходимой и оправданной.

Требование ...........1 о возмещении имущественного вреда на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом ...........9 в размере 115 000 рублей судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями статей 133, 135 УПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о незаконности и необоснованности постановления суда нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, последнее соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от .........., которым требование ...........1 о возмещении имущественного вреда на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом ...........9 в размере 115 000 рублей, в порядке ст.135 УПК РФ, удовлетворено – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.