Дело № 2-246/2025 (2-4655/2024)

64RS0043-01-2024-007300-56

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, ФИО3 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на поставку ПВХ изделий, по условиям которого ответчик обязуется изготовить ПВХ изделие (оконные блоки), срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел 100 % оплаты, что подтверждается чеком об отправке денежных средств. Денежные средства оплачены с карты супруги ФИО3, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и 52 050 руб. оплачены наличными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказ не выполнен. После неоднократных контактов с исполнителем, он возвратил денежные средства в сумме 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. По истечении десяти дней истцом получен ответ на претензию – ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик удовлетворил требование о расторжении договора, но денежные средства не возвратил. До настоящего времени договор исполнителем не выполнен, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 49 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; неустойку в сумме 425 340 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от истца через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снижения размера неустойки.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на поставку изделий из ПВХ №.

Согласно п. 1.1 предмета договора исполнитель обязуется изготовить изделия ПВХ (оконные блоки) по размерам, эскизам, количеству, согласно Приложению №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Срок гарантии на Работы и изделия ПВХ - 12 мес. со дня подписания акта приема выполненных работ (п.1.6).

В соответствии п. 2.3 договора исполнитель обязуется выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в течении 50 рабочих дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п.3.2. настоящего договора.

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость по договору составила 149 000 руб.

Как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, истец произвел 100 % оплаты договора, что подтверждается квитанциями об отправке денежных средств. 

Денежные средства оплачены с карты ФИО3, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и 52 050 руб. оплачены наличными.

Как следует из текста искового заявления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказ ответчиком не выполнен, осуществил возврат денежных средств в сумме 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в которой ответчик удовлетворил требование о расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу денежные средства по договору в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Невозвращенная сумма по договору составила 49 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Пункт 2 ст.450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 49 000 руб. полежат удовлетворению.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

По смыслу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату принятия решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) период неисполнения требований истца о возмещении убытков составил 200 дней.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней) и составляет 894 000 руб. (149 000 руб. * 3% * 200 день).

Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, в силу вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 000 руб., не превышающем стоимость цены договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, частичного возращения денежных средств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб., полагая, что такой размер неустойки в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неисполнении условий договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доказательств причинения особых физических или нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности, позволявших бы взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указал. 

Как следует из ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Сумма штрафа составляет 42 000 руб., из расчета ((49 000 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб.) *50%).

Снижение размера неустойки, является правом суда и одним из способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, исполнения обязательства о возврате денежных средств не в полном объеме, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, штраф подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению суда, соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 7 000 руб., из которой по требованиям имущественного характера от суммы 89 000 руб. – 4 000 руб., и по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - 3 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку иных требований истцом не заявлено, рассмотрение настоящего дела подлежит по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 49 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; неустойку в сумме 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 24 февраля 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко