Дело № 5-123/2020

УИД 75RS0009-01-2020-000323-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Газимурский Завод 23 июля 2020 года

Судья Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края Цыбенова Д.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Розенко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Согласно составленному должностным лицом УУП МО МВД России «Газимуро-Заводский» ДД.ММ.ГГГГ протоколу об административном правонарушении № №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 03 мин. в 

<

адрес> при остановке автомашины «Хонда Партнер» под управлением ФИО1, на требование пройти в автомобиль для дачи объяснения, ФИО1 ответил отказом, стал выражаться в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, тем самым оказал сопротивление законным требованиям сотрудников полиции. 

Действия ФИО1 квалифицированы в протоколе по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не подтвердил, пояснил, что сопротивления требованиям сотрудников полиции не оказывал. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения образует именно неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица указанного в данной статье.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Согласно пункту 93.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, сотрудник полиции вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 03 мин. в 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в частности отказался пройти в служебный автомобиль сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» для проверки на предмет освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в результате чего было применено специальное средство-БРС. На законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №1, протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, видеозаписью, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ФИО1, его вина в административном правонарушении подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также пояснениями свидетелей.

Из пояснений свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ при работе в составе экипажа ДПС ими напротив дачного участка 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «Хонда Партнер» под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушением речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). После остановки Розенко отказался выполнить неоднократное требование проследовать в служебный автомобиль и попытался скрыться. При попытке задержания вел себя неадекватно, оказал сопротивление, хватался за форменное обмундирование, выражался в адрес сотрудников грубой нецензурной бранью. Вследствие чего в отношении Розенко было применено специальное средство – БРС.

Данные пояснения сотрудников ГИБДД, наряду с другими доказательствами, содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, выявление правонарушения, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Вопреки доводам ФИО1, исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и исполнения ими служебных обязанностей, в то время как ФИО1 на неоднократно обращенные к нему просьбы о занятии места в патрульном автомобиле отвечал отказом, игнорируя законные требования сотрудника полиции, чем препятствовал оформлению документов, возбуждению и осуществлению производства по делу об административном правонарушении, исполнению сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При наличии у водителя транспортного средства признаков опьянения требование сотрудника полиции к нему выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения неразрывно связано с необходимостью соблюдения установленных законом требований к процедуре совершаемых в отношении лица процессуальных действий (применение видеозаписи либо участие понятых, совершение действий, предусмотренных вышеуказанными Правилами, в том числе соблюдение условий применения алкотестера (по температуре наружного воздуха, влажности).

Таким образом, реализованное сотрудником полиции, надзирающим за безопасностью дорожного движения, право предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов, корреспондирует с обязанностью участника дорожного движения исполнить распоряжение и находиться в патрульной машине пока составление всех необходимых процессуальных документов не будет завершено. Данная обязанность по требованию сотрудников ФИО1 исполнена не была.

Таким образом, незаконных действий со стороны сотрудников полиции не усматривается.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства признаются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, его личность, имущественное положение, а также требования ст. 3.1 КоАП РФ, обеспечивающего цели административного наказания, положения ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части первой статьи 19.3 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Розенко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (МО МВД России «Газимуро-Заводский» по Забайкальскому краю), КПП 753601001, ИНН: 

<

***>, ОКТМО: 76610000, Счет: 40101810750042010001, Отделение по Забайкальскому краю Сибирского главного управления центрального банка России, БИК: 047601001, КБК: 18811601191019000140, УИН: 18880475207510356704.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Пункт 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Цыбенова Д.Б.