Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.06.2021 г. Дело № 2-3012/2021

66RS0007-01-2021-003054-54 

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июня 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачёва А.В., 

при секретаре судебного заседания Савиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ИП ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 214 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 21.01.2020 г. сторонами заключен договор поставки № 2, по условиям которого ответчик принял обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар – перголы, согласно рабочему чертежу в количестве 2 шт. общей стоимостью 460 000 руб. Порядок оплаты установлен в три этапа: 1 этап в сумме 165 000 руб., 2 –ои – 140 000 руб. и 3 – ий – 140 000 руб. Срок изготовления и поставки 15 календарный дней. 

Истец платежными поручениями № 2 от 25.01.2021 г. и № 7 от 16.02.2021 г. оплатил по этому договору суммы 164 000 руб. и 50 000 руб. 

Ответчик в установленный договором срок указанный товар истцу не передал.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств, ИП ФИО1 отказался от исполнения данного договора, направив 22.03.2021 г. претензию с требованием о возврате уплаченных по этому договору денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Ответчик указанную сумму по настоящее время не возвратил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ответчик уклоняется от разрешения спора, уплаченные денежные средства не возвратил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Судом установлено, что 21.01.2020 г. сторонами заключен договор поставки № 2, по условиям которого ответчик принял обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар – перголы, согласно рабочему чертежу в количестве 2 шт. общей стоимостью 460 000 руб. Порядок оплаты установлен в три этапа: 1 этап в сумме 165 000 руб., 2 –ои – 140 000 руб. и 3 – ий – 140 000 руб. Срок изготовления и поставки 15 календарный дней. 

Истец платежными поручениями № 2 от 25.01.2021 г. и № 7 от 16.02.2021 г. оплатил по этому договору суммы 164 000 руб. и 50 000 руб. 

Доказательств исполнения договора – изготовления и передачи товара ответчиком в суд не представлено. 

В виду существенного нарушения условий договора ИП ФИО1 отказался от исполнения данного договора, направив 22.03.2021 г. претензию с требованием о возврате уплаченных по этому договору денежных средств. 

Доказательств возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 214 000 руб. ответчиком в суд также не представлено. 

Учитывая, что доказательств наличия законных оснований для обращения указанных денежных средств в свою собственность ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения у ФИО2 за счет денежных средств ИП ФИО1 в сумме 214 000 руб. 00 коп., в этой связи заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5340 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 214 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5340 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Усачёв А.В.