РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., ....... ......., п. им. Тимирязева, ......., проживающего по адресу: ......., .......,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от *** ФИО1 признан виновным в том, что *** в *-....... он, в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, переходил дорогу не по пешеходному переходу.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от ***, ФИО1 обратился с жалобой в Городецкий городской суд ........

В поданной жалобе, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от ***, как незаконного и необоснованного, указывая, что он дорогу в неположенном месте он не переходил. Оспариваемое постановление подписывал в больнице, испытывая сильную головную боль от травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. В таком же состоянии давал объяснения, поэтому не мог в полной мере осознавать свои действия и руководствоваться ими. Указанного в постановлении п. 4.1 Правил дорожного движения он не нарушал. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляло.

В судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов, ходатайств судье не заявлено. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить, пояснив, что ***, на 48 километре автодороги Линда-....... он переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, поскольку последний отсутствовал. Переходя дорогу, он убедился в отсутствии транспортных средств, но, находясь на середине дороги, обозначенной соответствующей линией разметки, был сбит автомобилем под управлением Л.М.В..

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе и следует из материалов дела, *** в 17 часов 30 минут на 43 километре автодороги Линда-....... он переходил дорогу не по пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно справкой о ДТП от ***, протоколом осмотра места происшествия от ***, объяснением ФИО1, объяснением Л.М.В., схемой места совершения административного правонарушения от ***.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Объяснения ФИО1 судья расценивает как избранную позицию защиты. Позиция ФИО1 полностью опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поскольку сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Относительно доводов ФИО1 о том, что он не нарушал п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** * (далее – ПДД РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.1 ПДД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе будет установлено, что указанные в постановлении по делу об административном правонарушении пункты ПДД РФ, хотя и подпадают под действие статьи КоАП РФ, но не соответствуют описанному событию, то судья, орган или должностное лицо, рассматривающее дело по жалобе, вправе указать о нарушении именно того пункта Правил, требования дорожного знака или разметки, которые соответствуют обстоятельствам совершенного деяния, отраженным в материалах дела и достаточным для квалификации по указанной норме.

Такой вывод следует из разъяснения, содержащегося в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому право окончательной квалификации состава административного правонарушения принадлежит судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело.

Таким образом, переход ФИО1 проезжей части вне пешеходного перехода не был связан с нарушением п. 4.1 ПДД РФ, в связи с чем квалификация его действий как нарушение данного пункта ПДД РФ в постановлении по делу об административном правонарушении является неверной. В то же время ФИО1 нарушил положения п. 4.3 ПДД РФ, который также подпадает под действие ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

На этом основании и принимая во внимание то, что описанное в постановлении по делу об административном правонарушении от *** событие правонарушения соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе, признает, что неверное указание инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» в постановлении * от *** на нарушение ФИО1 п. 4.1 ПДД РФ, не влияет на правильность вывода о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой ему нормой.

При этом судья считает, что отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении ссылки на нарушение ФИО1 п. 4.3 ПДД РФ не может повлечь отмену оспариваемого постановления, так как описанного в нем события правонарушения достаточно для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления о привлечении последнего к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии со ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица, у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ в отношении Р.Н.А., - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов