Дело № 2-6601/2024 

24RS0041-01-2024-004193-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № 409 от 21.12.2020 года, акта приема-передачи от 21.03.2022 года являются собственниками квартиры по адресу: ХД Х. Застройщиком дома является ООО «СЗ «Стасова». После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения, на основании чего была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно отчету № 15/04-24-012 строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 127 692 руб. Претензия с требованием вернуть деньги была вручена ответчику 17.05.2024 года, денежные средства не выплачены, ответ не предоставлен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 40 762 руб., сумму приведения квартиры в соответствие с проектной документацией 86 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.04.2024 года в размере 25 000 руб., стоимость услуг за проведение экспертизы и составления заключения в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Стасова» ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснила, что ответчик не намерен заявлять ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. В отзыве на исковое заявление указано, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с применением нормативных документов рекомендательного характера, а именно по тексту описательной части заключения эксперт ссылается на нарушение в процессе строительства следующих нормативных документов: СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия». При этом при расчете не применялись акты обязательного характера. Таким образом, эксперт сделал необоснованный вывод о наличии недостатков выполненных строительных работ, по причине применения нормативных документов, которые не подлежат обязательном применению, без учета проектной. ООО СЗ «Стасова» подготовлен локальные сметные расчеты, согласно которым пользу стоимость строительных недостатков составляет 28 207,20 руб., стоимость работ приведения квартиры в соответствие с проектной документацией 74 779,20 руб. Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу, поскольку потребитель не был лишен возможности обратиться к застройщику с требованием провести экспертизу квартиры с целью установления недостатков. Истцу нравственные страдания со стороны застройщика не были причинены, ввиду чего нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Ответчик также возражает против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, подготовка искового заявления не связана с изучение большого объема документов, подготовкой сложного и объемного расчета, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере превышают разумные пределы, являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат снижению. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила представителя.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 21.12.2020 года между ООО «СЗ «Стасова» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) был заключен договор № 409 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить жилой дом № 2 переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1,2,3,4 Х этап строительства (строительный адрес) строение 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность трехкомнатную Х. 

Из пункта 4.1 договора № 409 участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 4.1 договору участия в долевом строительстве, участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 26.12.2014 № 1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк, в том числе но не исключительно Стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010, техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей ООО «Витра».

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 21.03.2022 года ООО «СЗ «Стасова» передало ФИО2, ФИО1 двухкомнатную квартиру. Техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству квартиры соответствует условиями договора, требования технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.), в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической двери, межкомнатных дверей, оконных блоков, ограждения балкона (ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире.

Право собственности ФИО2, ФИО1 на двухкомнатную квартиру по адресу: Х зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю 24.03.2022 года.

В связи с тем, что переданная истцу квартира имела строительные недостатки, истец с целью проверки качества выполненных работ обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «Строй Эксперт» № 15/04-24-012 от 15.04.2024 года, в ходе обследования квартиры по адресу: Х установлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Квартира не соответствует проектно-сметной документации, Недостатки являются существенными и не делают квартиру пригодной для проживания. Отделочные покрытия в квартире (оклейка обоев, межкомнатные двери, натяжные потолки) не предусмотрены проектной документацией. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Х по состоянию на 15.04.2024 года составляет 40 762 руб. Стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие проектной документации по состоянию на 15.04.2024 года составляет 86 930 руб. 

Ответчиком ООО «СЗ «Стасова» в опровержение экспертного заключения представлен локальный сметный расчет № 1 на сумму 28 207,20 руб., согласно которому в квартире по адресу: Х необходимо выполнить строительные работы: смена оконных приборов: фрамужные приборы//регулировка створок; уплотнение стыков прокладками ПРП в 1 ряд в стенах, оконных, дверных и балконных блоках: насухо; устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей прокладками на клее в один ряд, штапик (раскладка), сечение 10х16 мм, устройство герметизации коробок и окон и балконных дверей мастикой: герметизирующей нетвердеющей; демонтаж металлических дверных блоков в готовые проемы, установка металлических дверных блоков в готовые проемы; окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей труб: стальных за 1 раз; краска масляная тип МА-15 БИО, для внутренних работ, готовая к применению.

Согласно представленному локальному сметному расчету № 2 на сумму 74 779,20 руб., согласно которому в квартире по адресу: Х необходимо выполнить строительные работы: снятие обоев: простых и улучшенных; демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью: до 10 м2; устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью: от 10 до 50 м2; разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов; разборка покрытий полов: из линолеума и релина; разборка облицовки стен: из керамических глазурованных плиток; разборка покрытий полов: из керамических плиток; расчистка поверхностей шпателем, щетками от старых покрасок; разборка деревянных заполнений проемов; демонтаж: ванн; установка умывальников одиночных: с подводкой холодной и горячей воды; демонтаж: умывальников и раковин; установка ванн купальных: прямых стальных; демонтаж: унитазов и писсуаров; установка унитазов: с бачком непосредственно присоединенным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества возложена на застройщика, однако, ответчиком таких доказательств не представлено, поскольку исходя из оценки представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения эксперта, выполненного ООО «Строй Эксперт», и представленного ООО «СЗ «Стасова» локальных сметных расчетов на общую сумму 102 986,40 руб., следует, что ответчиком в строительные работы необходимые для устранения дефектов не включено остекление балкона, что в основном и является розницей в стоимости работ. При этом, ответчик своим правом на оспаривание экспертного заключения ООО «Строй Эксперт» не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, а представленные ответчиком локально-сметные расчеты не являются заключением эксперта, данных выводов эксперта ООО «Строй Эксперт» не опровергает, поскольку в нем не опровергнут выявленный в квартире дефект в виде не выполнения герметизации примыкания ограждения балкона и никак не обоснован меньший объем изложенных в локально сметных расчетах ООО «Строй Эксперт» работ.

Представленное истцом заключение ООО «Строй Эксперт не опровергнуто ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. В обоснование своих возражений относительно стоимости строительных недостатков ответчик не представил проектную документацию, стандарт предприятия, ограничившись только письменными пояснениями, возложив обязанность по доказыванию факта некачественного строительства объекта на истца-потребителя, которым в свою очередь представлено экспертное заключение, при составлении которого квартира осматривалась и исследовалась на наличие строительных недостатков, тогда как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на застройщика.

С учетом вышеизложенного суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства наличия строительных дефектов и стоимости устранения строительных работ в квартире истца экспертное заключение ООО «Строй Эксперт», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора суммы 127 692 руб., в которую входят: 40 762 руб. – стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, 86 930 руб. - стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие проектной документации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу 1 000 руб., что по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости.

18.03.2024 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым введен новый мораторий на взыскание санкций на застройщика (пени, штраф, убытки) по договорам участия в долевом строительстве. 

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. 

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Учитывая изложенное, поскольку претензия направлена ответчику в период моратория – 13.05.2024 года, штраф за нарушение прав потребителя взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, экспертное заключение ООО «Строй Эксперт» положено в основу решения суда, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от 06.04.2024 года. 

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объеме проделанной представителем работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях) суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, поскольку их размер соответствует объему оказанных представителем юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «Стасова» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 3 663 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму 108 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 663 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина