2-700/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/18 по исковому заявлению ФИО2, в лице его законного представителя ФИО3, к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, заключив с ответчиком договор купли-продажи, продал последнему принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Однако, полагает, что такую сделку нельзя признать действительной, поскольку он, в силу имеющихся у него заболеваний, не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, более того денежные средства по сделки ему не передавались, а он продолжает проживать в доме, пользоваться им и земельным участком, и нести соответствующие расходы, связанные с реализацией названных прав. На основании изложенного просит признать названный договор купли-продажи, заключенный между ними, недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а также компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, основываясь на данных, отраженных в Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, уточнив требования, просил суд, кроме как признать сделку, совершенную сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, обязать ответчика вернуть ему жилой дом и земельный участок, прекратить запись ответчика о правах на жилой дом и земельный участок, а также компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. и судебной экспертизы, в размере 18 000 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан недееспособным, в отношение него распоряжением главы администрации 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлена опека, опекуном назначена ФИО3

Законный представитель ФИО2 ФИО3 и их представитель ФИО5 в судебном заседании, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

ФИО4, ссылаясь на не состоятельность доводов иска и выводов экспертов, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, обозрев гражданское дело № по заявлению ФИО3 о признании гражданина недееспособным, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу указаний п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствие с которым ФИО2 продал, принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а ФИО4 приобрел их в собственность, заплатив за них продавцу 3 000 000 руб. 

В тот же день стороны подписали Акт приема-передачи, в котором отражено, что ФИО2 передал, а ФИО4 оплатил и принял жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ названная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись о прекращении и возникновении прав на указанное имущество.

Оспаривая указанную сделку, ФИО2 ссылается на то, что в момент ее заключения он в силу имеющихся у него заболеваний не понимал значение своих действий. 

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании названной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО2 в момент заключения указанной сделки, на основании ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную психиатрическую экспертизу (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в юридически значимый период времени (на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) изменения психики у ФИО2 были выражены столь значительно, что нарушали критические и прогностические способности, он не был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, не мог понимать юридические особенности сделки и прогнозировать её последствия, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая экспертное заключение, суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины и психологии, имеют большой стаж работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям. 

Заключение является полным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Следует также учесть, что выводы, отраженные в заключении, ответчиком не опровергнуты, а ссылки на их не соответствие показаниям его свидетелей, которые не усматривали в поведении ФИО2 каких-либо странностей, свидетельствующих о его невозможности осознания характера своих действий и руководства ими, не могут быть приняты во внимание, поскольку те не обладают соответствующими познаниями в области психиатрии и их оценка носит субъективный характер.

Само по себе не согласие ответчика с указанным заключением, не является условием, позволяющим усомниться в выводах экспертов.

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на том, что Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждены квалифицирующие признаки сделки, совершенной в состоянии недееспособности, полагает возможным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ признать спорную сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между сторонами недействительной, и, соответственно, прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Также следует учесть, что при признании оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой в силу положений статей 167, 168, 177 ГК РФ и все условия, содержащиеся в тексте данного договора, являются недействительными и не влекут за собой юридических последствий.

При таких обстоятельствах, отраженные в спорном договоре и акте приема-передачи сведения о получении ФИО2 денежных средств за продаваемое имущество в отсутствие доказательств того, что у ФИО4 к моменту совершения сделки имелась требуемая сумма, а ФИО2 ею распорядился, нельзя признать соответствующими действительности. 

В силу названного, суд, как того требует п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, не усматривает оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, стоимость которой составила 18 000 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии 02 №), суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение названных расходов 10 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы положены в основу принятого судебного решения, суд, в силу требований ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2, в лице его законного представителя ФИО3, к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделок:

прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости запись о его праве на указанные жилой дом и земельный участок.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя 10 000 руб., судебной экспертизы 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин