Дело 2-3163/20г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Махачкала 

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы в защиту прав неопределенного круга лиц к ФИО1 ФИО7 и третьему лицу управлению Роспотребнадзора о признании деятельности по предоставлению услуг в виде автомойки незаконной, запрете осуществления коммерческой деятельности, о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса автомойки, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и третьему лицу управлению Роспотребнадзора о признании деятельность ответчика по предоставлению услуг в виде автомойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> незаконной, о запрете ответчику и другим лицам осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению услуг по мойке автомобилей на вышеуказанном земельном участке до устранения нарушения законодательства, о приведении вышеуказанного земельного участка в первоначальное состояние путем сноса автомойки, указав при этом, что прокуратурой Ленинского района г.Махачкалы проведена проверка автомойки, расположенной на вышеуказанном земельном участке. В ходе которой выявлены нарушения требований градостроительного, природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации автомойки.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы – Магомедалиев Г.М. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчика – ФИО1, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в иске адресу.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об "истечении срока хранения".

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В судебное заседание третье лицо – управление Роспотребнадзора по РД, будучи надлежаще извещенное о судебном разбирательстве, не направил своего представителя.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы – Магомедалиев Г.М. против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Нормами статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что эксплуатация объектов должна осуществляться в соответствии с требованиями по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Исходя из санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" изложенные в них требования предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1,1.1200-03 предусмотрено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, (стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В соответствии с пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относится к КЛАССУ IV с санитарно-защитной зоной 100 м.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2020, ФИО1 с 20.04.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:8742. Вид разрешенного использования для индивидуального жилого строительства. 

Из материалов дела установлено, что ФИО1 по вышеуказанному адресу, осуществляет деятельность по эксплуатации мойки автомобилей.

По указанному адресу расположено 4 боксов автомоек, оборудованных в отдельно стоящем помещении. Расстояние до ближайшего дома составляет 20 метров.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом управления Роспотребнадзора по РД от 09.10.2020, составленным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда совместно с помощником Ленинского прокурора г.Махачкалы и приложенными к иску фотографиями.

Из письма управления Роспотребнадзора по РД №01/5571-20-07 от 28.05.2020 установлено, что санитарно-защитная зона в отношении автомойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории, в том числе земли населенных пунктов.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно абзацу 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок на котором возведена автомойка относятся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилого строения.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что ответчиком принадлежащий ему земельный участок используется не в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно с нарушением целевого назначения и разрешенного вида использования земельного участка, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса автомойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в нарушении пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 без отступа менее 100 метров от жилых застроек и использует земельный участок не по назначению.

В соответствие с ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. 

В соответствие со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд, в соответствии с п. 1 названной статьи ГК РФ, вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования прокурора Ленинского района г.Махачкалы подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы в защиту прав неопределенного круга лиц к ФИО1 ФИО8, удовлетворить.

Признать деятельность ФИО1 ФИО9 по предоставлению услуг в виде автомойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Запретить ФИО1 ФИО10 и другим лицам осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению услуг по мойке автомобилей на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, до устранения нарушения закона.

Обязать ФИО1 ФИО11 привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояния путем сноса автомойки.

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2020 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.