Дело № 1-18/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, 

при секретаре А.А.Севаровой,

с участием государственного обвинителя Н.Е.Янкина, 

подсудимого ФИО1,

защитника В.В.Филичкина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Республики, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, судимого:

14 апреля 2022 года Кунцевским районным судом г. Москвы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 09 июня 2023 года по отбытии срока наказания

29 мая 2024 года по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 24 июля 2024 года приговор изменён, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ были установлены ограничения, наказание отбыто 05 февраля 2025года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 

24 августа 2024 года в 01 час 00 минут ФИО1, имея судимость за преступления, совершённые с применением насилия – по приговору Кунцевского районного суда 

<

адрес> от 14.04.2022 г. по п.п «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2024 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе «Дубай» по адресу: 

<

...> в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на нанесение побоев последней, нанёс один удар правой рукой по телу Потерпевший №1, от чего она упала на асфальт, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка в паховой области, в области правого локтевого сустава, в область ладонной поверхности правого коленного сустава поверхностные касательные ссадины, кровоподтёка в окружности левого глаза, кровоподтёка нижнего века правого глаза, которые согласно заключению эксперта № от 

<

дата> расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания неявившихся потерпевшей и свидетеля, данных ими при производстве предварительного расследования, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ф13, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что она находилась в кафе «Дубай», расположенном по ул. Юбилейная, д. 75 в г.Палласовка Волгоградской области 

<

дата> примерно в 00 часов 50 минут увидела, что около кафе происходит потасовка между мужчинами кавказской национальности. Она вместе со своей племянницей Ф6 решили вмешаться в конфликт, просили их успокоиться. В один из моментов, примерно 01 час этого же дня к ней кто-то подбежал, нанёс удар по телу, куда именно она не помнит, но почувствовала сильную физическую боль, от которого она упала на асфальт. От удара никаких следов на теле не осталось, но от падения на асфальт у неё появились ссадины и кровоподтёки. После она поняла, что удар нанёс ФИО1. Причина агрессии и нанесение побоев стала данная конфликтная ситуация (л.д.26-28).

Свидетель Ф14, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что находилась в кафе «Дубай», расположенном по ул. Юбилейная, д. 75 в г.Палласовка Волгоградской области, когда примерно в 00 часов 50 минут 24 августа 2024 года у кафе началась потасовка между мужчинами. Она со своей тётей Потерпевший №1 стали вмешиваться в конфликт, чтобы их успокоить. Примерно 01 час этого же дня она увидела, как к тёте подбежал ФИО1 и нанёс ей удар по телу, от которого та упала. Поднявшись Ф15 направилась с сторону кафе (л.д.110-112).

Кроме приведённых показаний потерпевшей, свидетеля, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 24 августа 2024 года о привлечении к ответственности ФИО1, который причинил ей телесные повреждения 24 августа 2024 года (т.1 л.д. 4) ;

- протоколом осмотра места происшествия 24 августа 2024 года с фототаблицей, согласно которому изъята видеозапись о событиях 24 августа 2024 года по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности у кафе «Дубай» по адрес 

<

...>, где были нанесены побои Потерпевший №1 (т.1 л.д. 105-109);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, а именно в паховой области справа имеется кровоподтёк сине-фиолетового цвета неправильной овальной формы размерами 7х4 см, в области правого локтевого сустава, в области ладонной поверхности правой кисти и в области передней поверхности правого коленного сустава поверхностные касательные ссадины, покрытые коркой коричневого цвета, не приподнятой над поверхностью кожи, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 16-17);

- копией приговора от 14 апреля 2022 года, согласно которому ФИО1 осуждён Кунцевским районным судом г. Москва по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 26 апреля 2022 года, (л.д. 74-86) и копией приговора от 29 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 осуждён Палласовским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 24 июля 2024 года к 6 месяцам ограничения свободы, приговор вступил в законную силу 24 июля 2024 года (л.д. 90-92), которые подтверждают наличие у подсудимого ФИО1 судимости за преступление, совершенное с применением насилия;

- протоколом осмотра предметов 19 ноября 2024 г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен лазерный диск с записью с камеры видеонаблюдения со здания кафе «Дубай», на которой ФИО1 наносит телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д. 42-46).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исследованные доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, они являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, так как собраны с соблюдением УПК РФ. Все исследованные доказательства по делу в своей совокупности достаточно свидетельствуют о виновности ФИО1.

Оценивая приведённые показания потерпевшей и свидетелей в их совокупности, суд признаёт достоверными показания: потерпевшей Ф17, свидетеля Ф16, оглашенные в судебном заседании. 

При этом суд исходит из того, что они не противоречат фактическим обстоятельствам совершённого ФИО1 преступления, согласуются между собой, по своему содержанию логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий между собой в части юридически значимых обстоятельств, дополняют друг друга, а также соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого ФИО1 со стороны данных лиц, судом не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта не вызывает у суда оснований для сомнений в правильности его выводов, поскольку заключение проводилось в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, имеющими надлежащую квалификационную категорию и стаж работы. При этом, исследование проводилось специалистом государственного учреждения с применением установленных методов исследования. Оно содержит обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт перед производством экспертизы предупреждён об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности его выводов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства в полном объёме подтверждают вину подсудимого ФИО1.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного ФИО1 обвинения и его фактической доказанности

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, судимого.

В соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания суд признаёт: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, которая в заявлении указала о том, что претензий к подсудимому она не имеет, вину он загладил, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Наличие у подсудимого непогашенной судимости по приговору от 14 апреля 2022 года, образует в его действиях рецидив преступлений. Вместе с тем, поскольку указанная судимость явилась основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, рецидив как обстоятельство, отягчающее наказание, учету не подлежит.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учётом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд назначает наказание с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств и приходит к убеждению, что исправлению ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде ограничения свободы. 

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: лазерный диск, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, судья

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на семь месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Возложить на ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Палласовского муниципального района Волгоградской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу: лазерный диск, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.Б.Лобачева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.Б.Лобачева